2ra-2615/15 — Contestarea ordinului

Dosarul nr.2ra-2615/15 prima instanţă: C. Vîrlan instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ciorna Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ciorna Galina împotriva Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea plăţilor pentru absenţa forţată de la muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, casată hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, constată: La 24 februarie 2014, Ciorna Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea plăţilor pentru absenţa forţată de la muncă.

În motivarea acţiunii Ciorna Galina a indicat că a activat la ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” de mai mulţi ani, dar din 20 septembrie 2010 a fost numită în funcţia de şef lucru educativ, secţia studii a Colegiului. Susţine că în perioada activităţii sale la întreprindere nu a avut sancţiuni disciplinare, dar din contra numai stimulări. Relevă că la 29 ianuarie 2014 a fost sancţionată disciplinar sub formă de concediere prin ordinul nr. 34 p, în temeiul art.86 alin. 1) lit. h) Codul Muncii, pentru faptul că nu s-ar fi prezentat la serviciu mai mult de 4 ore consecutiv.

Cu ordinul de concediere a luat cunoştinţă în aceeaşi zi, la 29 ianuarie 2014. Consideră Ciorna Galina că ordinul dat este unul ilegal şi neîntemeiat, din următoarele: - conform ordinului Colegiului nr. 234 din 23 decembrie 2013 cu privire la realizarea graficului procesului de învăţămînt”, în perioada vacanţei elevilor (25 decembrie 2013 – 08 ianuarie 2014) activitatea educaţională urma să se desfăşoare în felul următor: 26,27,30,31 decembrie 2013 - zile de activitate metodică pentru toate cadrele didactice (elaborări metodice, instrucţiuni, lucrul asupra elaborării curriculumului la disciplinele fundamentale şi de specialitate); 03, 06 ianuarie 2014 - lecturi pedagogice pentru toate cadrele didactice.

Prin urmare, conform ordinului supra enunţat, în zilele de 27 decembrie 2013 (08.00- 17.00), 30 decembrie 2013 (08.00-17.00) şi 31 decembrie 2013 (08.00-16.00), ea în calitate 1 de cadru didactic de dirijare ca şi celelalte cadre didactice a beneficiat de dreptul de a desfăşură activitate metodică, ceea ce presupune prin sine perfecţionare profesională şi metodică. Susţine că în timpul destinat activităţii metodice, cadrul didactic desinestătător îşi planifică şi îşi realizează activitatea de perfecţionare profesională şi metodică, care se poate desfăşură în mod diferit: lectură în biblioteci publice, bibliotecă personală sau în internet, lucru la computer, vizitarea muzeelor, întîlniri cu doctori în ştiinţe, participare la diferite seminare, conferinţe sau simpozioane şi multe alte activităţi, realizarea cărora nu presupune aflarea în biroul sau în sala de clasă a instituţiei unde cadrul didactic îşi desfăşoară activitatea.

Invocă că ne aflarea sa în aceste zile în incinta instituţiei nu poate fi interpretat că a absentat de la serviciu, deoarece în acest răstimp, s-a ocupat de perfecţionare profesională şi metodică şi respectiv de alte competenţe reflectate în instrucţiunea - tip de funcţie care nu se efectuează nemijlocit în incinta instituţiei de învăţămînt. Maimult ca atît conţinutul ordinului contestat nu este motivat, nu conţine circumstanţe de fapt şi de drept regulamentare, nu arată acţiunile culpabile şi nu indică care-va probe care să dovedească abaterea disciplinară ce i se impută.

Solicită Ciorna Galina anularea ordinului nr. 34p din 29 ianuarie 2014 emis de către Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” ca fiind ilegal şi neîntemeiat, restabilirea ei în funcţia de şef lucru educativ, secţia studii a Colegiului şi încasarea din contul Colegiului a salariului pentru perioada lipsei forţate de la muncă, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor judiciare.

Ulterior, la 16 ianuarie 2015, Ciorna Galina a depus cerere de concretizare a acţiunii solicitînd încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 49 132,05 lei, penalitatea în sumă de 17 834,19 lei, prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei precum şi cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în mărime 5 000 lei (f.d.57-58, vol. I). În motivarea cererii de concretizare Ciorna Galina a menţionat că prin sancţionarea ilegală directorul Colegiului a defăimat-o în faţa colectivului pedagogic şi de elevi, în faţa familiei şi a altor persoane care o cunosc a fi o persoană cu demnitate, corectă, politicoasă, care activează în sfera învăţămîntului de 37 ani, fiind cunoscută în mediul academic din ţară şi de peste hotare.

Totodată susţine că suferinţele, durerile fizice şi psihice sunt cu mult mai mari, însă ţinînd cont de situaţia economică a instituţiei unde a activat consideră posibil şi necesar încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 februarie 2015, acţiunea a fost admisă parţial. A fost dispusă anularea ordinului nr. 34 p din 29 ianuarie 2014 emis de Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” ca fiind ilegal şi neîntemeiat. A fost restabilită Galina Ciorna în funcţia şef lucru educativ, secţia studii a Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”.

S-a încasat din contul Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” în beneficiul Galinei Ciorna salariul pentru absenţa forţată de la muncă în sumă de 42 041,34 lei, penalitate în sumă de 5802,06 lei şi prejudiciul moral în mărime de 8 933,22 lei. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” în beneficiul Galinei Ciorna cheltuieli de judecată în sumă de 3 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă (f.d. 140, 142-146). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care: S-a respins ca neîntemeiată acţiunea depusă de către Ciorna Galina (f.d.202-210).

La 04 august 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei emise (f.d.211). La 26 august 2015, Ciorna Galina prin intermediul reprezentantului său, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 26 august 2015, este depus în termen, deoarece care-va date confirmative cînd i-a fost comunicat recurentei actul judecătoresc contestat, la materiale pricinii nu sunt.

În motivarea recursului recurenta a menţionat că instanţa de apel a examinat pricina în mod arbitrar şi în consecinţă a emis o decizie ilegală. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Chirioglo Dimitrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul respectiv, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 21 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Colegiul menţionează că, Ciorna Galina în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciorna Galina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ciorna Galina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru Petru Moraru 4