2ra-3406/13 — Restabilirea în funcţie

prima instanţă L. Lupaşco dosarul nr.2ra-3406/13 instanţa de apel N. Craiu A. Minciuna L. Bulgac ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vladimir Durbailov împotriva Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare şi de concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea plăţii pentru salariul reţinut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Vladimir Durbailov, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 20 octombrie 2011, Vladimir Durbailov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare şi de concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută,

încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea plăţii pentru salariul reţinut. În motivarea acţiunii reclamantul Vladimir Durbailov a indicat că la 17 iulie 2008 a fost angajat la ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” în funcţie de şef-adjunct serviciul gardă. Prin ordinul nr. 232p emis de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” la 20 mai 2011, i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară în formă de mustrare în temeiul art. 206 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, pentru depăşirea atribuţiilor de serviciul prin aplicarea ameninţărilor faţă de salariaţi aflaţi în subordine crearea unui climat psihoemoţional nefavorabil în raportul de muncă cu alţi salariaţi, aducând atingere integrităţii morale a salariatului.

A indicat că anterior, la 25 aprilie 2011 în jurul orei 14.45, efectuând controlul de muncă a postului nr. 2 - fabrica de vin, responsabil de care, conform 1 graficului era Victor Andruşcenco, care pentru prima dată dormea la locul de muncă, fiind fotografiat momentul respectiv. Cu referire la faptul dat, a informat conducerea ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”. Astfel, pretinde, că deşi îşi îndeplinea obligaţiile de serviciu, dînsul a fost sancţionat disciplinar, pe motiv că Victor Adruşcenco a fost insultat cu cuvinte murdare şi ameninţat de către el, precum şi fotografiat în timp ce dormea fără acordul lui. Însă, a comunicat că nu 1-a insultat şi nu 1-a ameninţat pe Adruşcenco Victor în nici o formă.

De asemenea, a mai indicat că prin ordinul nr. 360p emis de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” la 21 iulie 2011 i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră, pentru încălcarea gravă a disciplinei de muncă, neîndeplinirea sarcinilor de funcţie privind asigurarea integrităţii bunurilor angajatorului, precum şi nerespectarea ordinului şefului superior. Drept temei, a servit faptul că la 08 iulie 2011, în jurul orelor 21.15, în rezultatul controlului posturilor de pază, s-a depistat în stare de ebrietate Grigore Daniliuc, paznicul blocului de studii, care ulterior a fost înlăturat de la îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu.

În circumstanţele create, a indicat că a fost chemat de urgenţă la serviciu, iar şeful departamentului de pază i-a dat indicaţii verbale să găsească persoană în loc, în legătură cu faptul că salariul este mic, iar statele de personal incomplete, conducerea departamentului pază nu a elaborat nici un plan în caz de urgenţă, şi reclamantul pretinde că a fost nevoit să dea indicaţii paznicilor Rîcov N. şi Fedorovici L. să verifice o dată în jumătate de oră uşile şi ferestrele la blocul de studii, fiindcă uşa de la blocul de studii era încuiată din interior şi nu era posibilitatea de a pătrunde înăuntru cu excepţia forţării uşii sau fără a sparge geamul, iar blocul administrativ se află la evidenţa pazei de stat.

De asemenea, indică că prin ordinul nr. 45lp din 08 septembrie 2011 a fost concediat, conform art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, anterior fiind aplicate sancţiuni disciplinare, precum şi absenţa nemotivată de la serviciu din 03 august 2011 până la 12 august 2011. Însă, el susţine că la 01 august 2011 a depus cererea nr. 693 prin care a solicitat să-i fie acordat de la 03 august 2011, nouă zile libere pentru zilele lucrate anterior, în perioada de recoltare a anului 2010, fiind obţinută şi permisiunea Tamarei Silitrari, directorul-adjunct administrativ, care la moment îndeplinea funcţia de director. Menţionează că în ordinul de concediere este indicat că reclamantul a făcut abuz de încredere a administraţiei, de aici se conchide că, totuşi permisiunea administraţiei a primit-o.

Iar din demersul şefului departamentului de pază Şaptefraţi Ion, a aflat că zilele solicitate au fost recuperate în zilele de 08.04.2011, 14.04.2011, 13.05.2011, 27.05.2011, 17.06.2011, 07.07.2011, 13.07.2011, dar în tabelul de pontaj pentru aceste zile era indicat 8 ore, în ziua de 17.06.2011, reclamantul era în concediu anual, iar la 13.07.2011 se afla în concediu medical.

Potrivit contractului individual de muncă este responsabil pentru sectorul agricol şi în tabelul de pontaj se indică 8 ore, însă de nenumărate ori reclamantul a fost chemat de urgenţă, în deosebi în zilele de odihnă, în lipsa ordinului conducerii ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, astfel, încît 2 pentru zilele respective, reclamantul nu a fost remunerat conform Codului muncii, dovadă în acest sens servind demersul şefului departamentului de pază din 10 iunie 2011, prin care la 04 iunie 2011, în zi de odihnă, în lipsa ordinului conducerii ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” reclamantul a fost chemat la serviciu la 05 iunie 2011 între orele 8.00 şi 22.30, însă în tabelul de pontaj ziua respectivă este indicată ca zi de odihnă.

Astfel, consideră că aceste acţiuni denotă vădit acţiunea de intimidare din partea conducerii ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” faţă de dânsul fiind vădit ilegale ordinele menţionate. Conform art. 330 alin. (2) din Codul muncii, a calculat penalitatea pentru lunile octombrie 2010-august 2011 constituind suma de 2141,70 lei, pentru lunile ianuarie 2009-decembrie 2009 constituie suma de 2512,72 lei, pentru lunile ianuarie 2010-septembrie 2010 constituind suma de 1678,62 lei, iar în total suma penalităţii este de 6333,04 lei. La 11 octombrie 2011, Vladimir Durbailov a depus la ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” o cerere privind soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară, însă până la înaintarea cererii de chemare în judecată nu a primit nici un răspuns.

Astfel, menţionează că prin concedierea ilegală i-a fost cauzată o daună morală, pe care o estimează în proporţie de 10 salarii medii lunare. Prin urmare, cere Vladimir Durbailov anularea ordinelor de sancţionare nr. 232p din 20 mai 2011 prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare şi nr. 360p din 21 iulie 2011 prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare aspră, anularea ordinului de concediere nr. 451p din 08 septembrie 2011, restabilirea la locul de muncă în funcţia de şef-adjunct serviciul gardă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 salarii medii şi a plăţii suplimentare pentru reţinerea salariului în sumă de 6333,04 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013 acţiunea lui Vladimir Durbailov a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Vladimir Durbailov, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii. Au fost anulate ordinele de sancţionare nr. 232p din 20 mai 2011, nr. 360p din 21 iulie 2011 şi ordinul de concediere nr. 451p din 08 septembrie 2011. A fost restabilit în funcţia de şef- adjunct serviciul gardă ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”.

A fost încasat de la ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” în beneficiul lui Vladimir Durbailov salariul mediu lunar pentru absenţa forţată de la locul de muncă, începând cu data concedierii şi până la executarea hotărârii de restabilire în funcţie, suma de 5000 lei în vederea reparării prejudiciului moral şi 2000 lei cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 29 iunie 2013, ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe pe care o consideră întemeiată şi legală.

3 Recurentul, ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa a examinat pricina superficial, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, a aplicat eronat normele de drept material şi în consecinţă a emis o decizie neîntemeiată. Prin referinţa depusă de Vladimir Durbailov la 04 octombrie 2013 s-a solicitat declararea recursului ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ 4 al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 5