3ra-946-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 3ra-946/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 18 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Talpa Tatiana, Talpa Vladimir şi întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Talpa Tatiana şi Talpa Vladimir împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2010 Talpa Tatiana s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni (în continuare Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A.) cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 12.04.2012 prin intermediul cancelariei judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău, Talpa Tatiana a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care în calitate de coreclamant a intervenit Talpa Vladimir. În motivarea acț iunii au menţionat că la 21.09.2010, colaboratorii Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., a efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice a apartamentului nr.269 din bd. Dacia, 50, mun. Chişinău care-i aparţine cu drept de proprietate Tatianei Talpa. 1 În rezultatul controlului a fost întocmit actul nr. A03011 din 21 septembrie 2010 de depistare a încălcării clauzelor contractuale pe motiv că existau suspiciuni de falsificare a sigiliilor de stat.

Totodată, s-a întocmit Actul cu privire la demontarea echipamentului de măsurare din 21.09.2010, în rezultatul căruia contorul de tip EJ 924FR a fost demontat din motivul suspiciunilor la falsificarea sigiliilor de stat. Menţionează, Tatiana Talpa că actele respective nu le-a semnat.. Face referire că, la 29.09.2010, prin scrisoarea cu nr. de ieşire 0505/67225- 201000927 Tatianei Talpa i-a fost expediată copia procesului-verbal cu nr. 03011 din 21.09.2011. De asemenea, prin scrisoarea Î.C.S. „Red Union Fenosa” SA. nr. 0505/79475- 20101027 i-a fost comunicat faptul că contorul a fost demontat în prezenţa d-ei, pentru a-1 prezenta la constatarea tehnico-ştiinţifică, conform pct. 172 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice.

Astfel, reprezentanţii furnizorului au împachetat echipamentul de măsurare în sacoşă, aplicînd sigiliul nr. 1832282, pentru prezentare ulterioară la constatare tehnico- ştiinţifică. Echipamentul de măsurare nu a fost prezentat de Talpa Tatiana şi nici Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, astfel în adresa reclamantei a fost expediată factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale cu simbol variabil 2177673114 în sumă de 8438,76 lei din 14.10.2010 (f.d.13). La 01.11.2010, Talpa Tatiana a expediat în adresa Î.C.S. „Red Union Fenosa” SA., cererea nr.26057 prin care solicita anularea facturii din 14.10.2010, expedierea Actului de demontare a contorului, precum şi copia contractului de livrare a energiei electrice, în rezultatul cărui fapt a fost informată prin scrisoarea nr. 0505/84820- 20101112 (f.d.

11) că răspuns la pretenţiile invocate se conţin în scrisoarea nr. 0505/79475-20101027, anterior expediată. La 22.11.2010 Talpa Tatiana s-a adresat din nou cu aceleaşi pretenţii în rezultatul cărui fapt, la 23.11.2010, Î.C.S. „Red Union Fenosa” SA a întocmit Actul prescripţie privind readucerea echipamentului de măsurare în conformitate cu exigenţele reglementărilor în vigoare, Talpa Tatiana fiind avizată să cumpere contorul electric, în caz contrar ea va fi deconectată de la reţea. La 25.11.2010 Talpa Tatiana a înregistrat cererea cu nr. 29086 f.d.79) prin care solicita sistarea deconectării energiei a ap. 269 din bd. Dacia, 50. La 12.04.2011 a fost emisă factura pentru energia electrică consumată în sumă de 414,96 lei, cu datoria de 8.438,76 lei (f.d.73) Ulterior, Î.C.S.

„Red Union Fenosa” SA " la 12.08.2011 a emis ordinul de deconectare al instalaţiei de utilizare cu nr. 6630922 (f.d.75), deconectarea fiind executată în prezenţa abonatului. La 02.09.2011 Talpa Tatiana s-a adresat Î.C.S. „Red Union Fenosa” SA cu o pretenţie solicitînd anularea ordinului de deconectare nr. 6630922 din 12.08.2011 în 2 baza căruia a fost deconectat ap. nr. 269 din bd. Dacia 50 la 01.09.2011 cu reconectarea apartamentului la energie electrică, precum şi se solicită copia contractului de furnizare a energiei electrice. La 05.09.2011, a înaintat din nou pretenţia, înregistrată cu nr. 37257, informând furnizorul dezacordul cu privire la factura din 08.04.2011 în sumă de 414,96 lei precum şi faptul contestării facturii respective.

La 07.09.2011, Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., a reconectat la reţea apartamentul nr. 269 din bd. Dacia 50 mun. Chişinău, fiind întocmit actul de reconectare al instalaţiei electrice de măsurare cu nr. DL 6659066 din 07.09.2011 confirmat prin semnătura consumatorului (f.d.42,76) Mai mult ca atît, la 06.09.2011 Talpa Tatiana s-a adresat Comisariatului de Poliţie sect. Botanica mun. Chişinău cu o petiţie, prin care solicita să fie luate măsuri referitor la deconectarea energiei electrice care a avut ca consecinţă alterarea produselor alimentare şi a medicamentelor. La 08.09.11, Tatiana Talpa a anexat calculul daunelor materiale, cauzate în urma deconectării împreună cu actul de reconectare al instalaţiei electrice de măsurare cu nr. DL 6659066 din 07.09.11.

(f.d.40) Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iulie 2013, a fost scoasă de pe rol cererea înaintată de Talpa Vladimir împotriva I.C.S„Red Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ pe motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă prevăzută de lege. Solicită Tatiana Talpa anularea facturii pentru energia electrică cu simbolul variabil 2177673114 în suma de 8438,76 lei din 14.10.2010, actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.A03011 din 21.09.2010; actul de control al echipamentului de măsurare din 21.09.2010; actului cu privire la demontarea echipamentului de măsurare din 21.09.2010, anularea facturii pentru energia electrică cu simbolul variabil 2177673119 în suma de 414,96 lei din 12.04.2011, obligarea I.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A., să instaleze contorul de măsurare a energiei electrice din cont propriu, încasarea din contul I.C.S.„Red Union Fenosa” S.A., în beneficiul său a sumei de 1524 lei cu titlul de prejudiciul material, încasarea din contul I.C.S.„Red Union Fenosa” S.A., în beneficiul său a sumei de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iulie 2013 acţiunea înaintată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a admis parţial apelul declarat de Tatiana Talpa, s-a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 iulie 2013 în partea respingerii capetelor de cereri cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 03011 din 21.09.2010, actului de control al echipamentului de măsurare fară număr din 21.09.2010, actului cu privire la demontarea echipamentului de măsurare fară număr 3 din 21.09.201021 şi facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale emisă de Î.C.S.„Red Union Fenosa” SA cu simbolul variabil 2177673114 în sumă de 8438,76 lei din 14.10.2010 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Talpa, s-a anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 03011 din 21.09.2010, actul de control al echipamentului de măsurare din 21.09.2010, actul cu privire la demontarea echipamentului de măsurare din 21.09.201021 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale emisă de I.C.S.„Red Union Fenosa” S.A., cu simbolul variabil 2177673114 în sumă de 8438,76 lei din 14.10.2010, în rest hotărîrea s-a menţinut.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 s-a corectat greşeala evidentă strecurată în dispozitivul deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, indicând în tot conţinutul acestui dispozitiv familia apelantei „Talpa Tatiana” în loc de „Talpă Tatiana” şi data emiterii dispozitivului deciziei „29 ianuarie 2014” în loc de „29 ianuarie 2013” Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 s-a respins recursul declarat de Tatiana Talpa şi Vladimir Talpa împotriva încheierii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iulie 2013. La 08 aprilie 2014 I.C.S.„Red Union Fenosa” S.A., a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului I.C.S.„Red Union Fenosa” S.A.,a invocat că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii fapt manifestat prin anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 03011 din 21.09.2010, actului de control al echipamentului de măsurare din 21.09.2010, actului cu privire la demontarea echipamentului de măsurare din 21.09.201021 şi facturii cu simbolul variabil 2177673114 în sumă de 8438,76 lei din 14.10.2010. La 14.04.2014 Tatiana Talpa şi Vladimir Talpa au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiilor cu privire la anularea facturii pentru energia electrică cu simbolul variabil 2177673119 în suma de 414,96 lei din 12.04.2011, obligării I.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A., şi instalarea contorului de măsurare a energiei electrice din cont propriu, şi repararea prejudiciului material şi moral, cu pronunţarea în partea casată a unei noi hotărîri de admitere intergrală a pretenţiilor. În motivarea recursului, Tatiana Talpa şi Vladimir Talpa au indicat că instanţa de apel nu a dat o apreciere corectă probelor prezentate în determinarea prejudiciului material cauzat, a constatat eronat că anularea actului administrativ reprezintă o satisfacţie morală echitabilă. 4 Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

5 Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recursul declarat de Talpa Tatiana şi Talpa Vladimir, precum că instanţele instanţa de apel nu a dat o apreciere corectă a probelor prezentate în determinarea prejudiciului material cauzat, a constatat eronat că anularea actului administrativ reprezintă o satisfacţie morală echitabilă, pe motiv că circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu Totodată, nu poate fi reţinut argumentul invocat în recursul declarat de Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A., precum că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, or circumstanț ele cauzei determină cu certitudine lipsa actului de dare-primire către consumator a echipamentul de măsurare, fapt ce justifică concluzia despre anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 03011 din 21.09.2010, actului de control al echipamentului de măsurare din 21.09.2010, actului cu privire la demontarea echipamentului de măsurare din 21.09.201021 şi facturii cu simbolul variabil 2177673114 în sumă de 8438,76 lei din 14.10.2010. În recursul declarat de nu se regăseşte argumente ce ar demonstra încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Astfel, instanţa de recurs notează că Talpa Tatiana, Talpa Vladimir şi Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Talpa Tatiana, Talpa Vladimir şi Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., ca inadmisibile. 6 În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Talpa Tatiana, Talpa Vladimir şi Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A., se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 7