3ra-714/14 — Anularea ordinului de sancţionare

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 3ra-714/14 instanţa de apel: B. Pruteanu, I. Cimpoi A. Minciună DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Condriuc Arcadie împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, prin care a fost respins apelul de către Inspectoratul General al Poliției şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 09 august 2013, Condriuc Arcadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliție cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 12 aprilie 2013 a fost dispus transferul deţinuţilor Serghei Marcovţev şi Andrei Cebotari pentru o perioadă de 30 zile din Penitenciarul 13 în IDP al DP mun. Chişinău. Menţionează că la data transferării nemijlocite, concomitent cu persoanele indicate, la sediul IDP al DP au fost aduse şi bunurile personale ale acestor persoane, de care s-au folosit în penitenciar şi anume: frigider, aparate DVD, ventilatoare, etc. Însă din motivul că celulele IDP al DP mun.

Chişinău nu sunt utilate cu prize electrice, a ordonat reţinerea aparatajului electric şi depozitarea lui într-o încăpere sigilată, la care nimeni nu are acces. Susţine că ulterior, la expirarea termenului de deţinere a 30 de zile, la 14 mai 2013 condamnaţii vizaţi au fost etapaţi în Penitenciarul nr.13, unde în urma controlului detaliat al aparatajului electric, au fost depistate cîteva telefoane mobile, accesorii şi cărţi de joc ascunse în interiorul acestora. Drept urmare a cazului dat, la 10 iulie 2013 a fost emis ordinul nr. 252 ef. „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai poliţiei din cadrul DP mun. 1 Chişinău”, care au participat la percheziţie, controlul obiectelor (bunurilor) deţinuţilor indicaţi.

Consideră reclamantul că, ordinul de sancționarea sa este ilegal şi pasibil de a fi anulat, deoarece Statutul disciplinar şi Ordinul nr.5 din 05 ianuarie 2004 a căror încălcare i-a fost imputată, se referă doar la obligaţia de a supune controlului obiectele şi lucrurile (bunurile), de care vor dispune persoanele în celule, pe cînd deţinuţii Serghei Marcovţev şi Andrei Cebotari, nu au dispus de bunurile date pe perioada aflării în IDP al DP mun. Chişinău, fiind interzisă transmiterea aparatajului electric în celule din lipsa condiţiilor tehnice. Solicită reclamantul Condriuc Arcadie anularea ordinului nr. 251 ef. din 10 iulie 2013, „Cu privire la sancționarea disciplinară a unor angajați ai poliției din cadrul DP mun.

Chișinău” în partea ce se referă la aplicarea sancțiunii disciplinare în privința sa. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă şi anulat pct. 1 și pct. 4 al ordinului emis de Şeful Inspectoratului General al Poliţiei nr. 252 ef. din 10 iulie 2013, privind sancționarea disciplinară a unor angajați ai poliției din cadrul DP mun. Chișinău şi anume, privind sancționarea disciplinară cu mustrare a polițistului Izolatorului de detenție provizorie al DP mun. Chișinău, plutonierul de poliție Condriuc Arcadie. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul General al Poliției și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 14 aprilie 2014, Inspectoratul General al Poliției a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că instanța nu a constat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii și a interpretat eronat normele de drept material.

Susţine că instanța de apel nu a luat în consideraţie faptul că Condriuc Arcadie fiind încadrat în serviciul la momentul plasării deţinuţilor în IDP, precum şi la momentul eliberării din izolator, a ignorat prevederile alin. (1) şi (5) al pct. 2 şi alin. (2) al pct. 3 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, precum şi prevederile pct. 2.37 şi 2.38 ale Regulamentului serviciului de poliţie pentru paza şi escortarea persoanelor reţinute şi arestate, aprobat prin ordinul MAI nr. 5 din 05 ianuarie 2004 „Cu privire la modul de organizare şi desfăşurare a activităţii de paza, escortare şi deţinere a persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de detenţie provizorie”, care prevede că reţinuţii, arestaţii se supun percheziţiei, iar lucrurile de care dispun ei - controlului, prin întocmirea procesului-verbal de percheziţie şi control se efectuează în corespundere cu cerinţele Instrucţiunilor privind regimul de lucru al izolatoarelor de detenţie provizorie.

Mai susține că, persoanele deţinute sunt supuse percheziţiei şi controlului bunurilor deţinute asupra sa, de fiecare data la aducerea în IDP, escortarea în afara lui și la întoarcere, în caz de instalare intr-o celula separata, la eliberarea din IDP, pînă şi după întrevedere confidenţială cu avocatul, precum şi la indicaţia inspectorului operativ de serviciu, şefului IDP sau persoanei ce exercită controlul, prevederi, care au fost ignorate atît de prima instanţă, cît şi de instanţa de apel. Insistă recurentul că ordinul Inspectoratului General de Poliţie nr. 252 din 10 2 iulie 2013 a fost emis cu respectarea rigorilor procedurale şi în conformitate cu legislaţia în vigoare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia decizie instanţei de apel din 26 februarie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la 11 martie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 60). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 23 aprilie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele dosarului rezultă că, prin ordinul Inspectoratului General al Poliţiei „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai poliţiei din cadrul DP mun. Chişinău ” nr. 252 ef.

din 10 iulie 2013, pentru încălcarea prevederilor pct. 2 alin.(1) şi (5) şi pct. 3 alin.(2) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, precum şi prevederilor pct. 2,37 şi pct. 2.38 ale ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 5 din 05 ianuarie 2004, cu privire la modul de organizare şi desfăşurare a activităţii de pază, escortare şi deţinere a persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de detenţie provizorie, manifestate prin ignorarea atribuţiilor funcţionale de serviciu, exprimate prin nesupunerea percheziţiei deţinuţilor, reţinuţilor/arestaţilor şi controlului lucrurilor de care dispun ei, plutonier de poliţie Condriuc Arcadie a fost sancţionat disciplinar cu „mustrare”.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, având ca obiect al litigiului anularea ordinului Inspectoratului General al poliţiei „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai poliţiei din cadrul DP mun. Chişinău” nr.252 ef. din 10 iulie 2013, în partea prin care Arcadie Condriuc a fost sancţionat disciplinar cu mustrare, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, anulând punctul 1 şi punctul 4 al ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 252 ef. din 10 iulie 2013, în partea aplicării sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare în privinţa poliţistului Izolatorului de detenţie provizorie al DP, mun. Chişinău, plutonierului de poliţie Condriuc Arcadien, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

Concluziile instanţelor judecătoreşti, în sensul admiterii acţiunii au fost întemeiate pe faptul lipsei suportului probant în ceia ce priveşte ignorarea de către Condriuc Arcadie a atribuţiilor funcţionale de serviciu, cît şi a prevederilor alin. (1) şi (5) ale pct. 2 şi alin. (2) al pct. 3 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, precum şi pct.pct. 2.37 şi 2.38 ale Regulamentului serviciului de poliţie pentru paza şi escortarea persoanelor reţinute şi arestate, aprobat prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 5 din 05 3 ianuarie 2004 „Cu privire la modul de organizare şi desfăşurare a activităţii de pază, escortare şi deţinere a persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de detenţie provizorie”.

La fel instanţele au reţinut şi faptul că ancheta de serviciu efectuată de Inspectoratul General al Poliţiei are un caracter superficial şi de sancţionare colectivă a întregului efectiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor judecătoreşti cu privire la cele constatate în partea admiterii acţiunii sunt în contradicţie cu materialele cauzei, respectiv, soluţia instanţelor judecătoreşti cu privire la admiterea acţiunii este greşită.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că de către angajaţii Direcţiei management operaţional al Inspectoratului General al Poliţiei, a fost examinată sesizarea procurorului, şef secţie control al executării pedepselor şi locurilor detenţie al Procuraturii Generale, Vitalie Bordea, înregistrată sub nr. 2813 din 12 iunie 2013, cu privire la lichidarea încălcărilor privind derogările constatate în activitatea de serviciu admise de către angajaţii IDP şi BSEP a DP mun. Chişinpău Drept urmare a abaterilor constatate, a fost efectuată ancheta de serviciu pe faptul neîndeplinirii corespunzătoare a obligaţiunilor de serviciu de către angajaţii ai poliţiei din cadrul DP mun. Chişinău, în cadrul căreia s-a constat că la 12 aprilie 2013, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani a fost dispus transferul deţinuţilor Serghei Marcovţev şi Andrei Cebotari pentru o perioadă de 30 zile din Penitenciarul nr. 13 în IDP al DP mun.

Chişinău, concomitent fiind aduse şi bunurile personale ale acestor persoane. Iar la transferarea şi plasarea în IDP, condamnaţii au fost supuşi doar percheziţiei corporale, pe cînd lucrurile personale au fost lăsate fără examinare. Urmare, la 14 mai 2013, la expirarea termenului de deţinere de 30 de zile, condamnaţii vizaţi au fost etapaţi în Penitenciarul nr. 13, unde, în urma efectuării perchiziţiei corporale şi verificării lucrurilor personale de către angajaţii penitenciarului, în prezenţa angajaţilor batalionului de escortă, în interiorul bunurilor deţinuţilor (tehnica electrocasnică şi altele) au fost depistate şi ridicate 3 telefoane mobile, 3 acumulatoare la telefoane mobile, 3 încărcătoare electrice pentru aceste, căşti pentru telefonul mobil şi 3 seturi de cărţi de joc.

(f.d. 26-30). Este cert şi faptul că prin încheierea din 09 iulie 2013 emisă de către Direcţia management operaţional al Inspectoratului General al Poliţiei, pe marginea anchetei de serviciu, efectuată în baza sesizării procurorului al Procuraturii Generale, s-a propus aplicarea faţă de intimatul Condriuc Arcadie a sancţiunii disciplinare „mustrare”.

În asemenea împrejurări se constată drept neîntemeiate susţinerile intimatului, reţinute, de altfel, şi de instanţele de judecată ierarhic inferioare, precum că, nici una din prevederile Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 şi ale Regulamentului serviciului de poliţie pentru paza şi escortarea persoanelor reţinute şi arestate, aprobat prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 5 din 05 ianuarie 2004 „Cu privire la modul de organizare şi desfăşurare a activităţii de pază, escortare şi deţinere a persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de detenţie provizorie” nu-i poate fi imputată, deoarece derogările constatate şi anume nesupunerea percheziţiei deţinuţilor, reţinuţilor /arestaţilor, şi controlului a lucrurilor de care dispun aceştia, se datorează faptului că atît plutonier de poliţie Arcadie Condriuc, cît şi alţi angajaţi ai Izolatorului 4 de detenţie provizorie al Direcţiei de Poliţie a mun.

Chişinău, încadraţi în serviciul diurn la momentul plasării deţinuţilor Serghei Marcovţev şi Andrei Cebotari în IDP, precum şi la momentul eliberării acestora din izolator, au ignorat atribuţiile funcţionale de serviciu, astfel încălcările depistate fiind imputabile şi intimatului. Cele descrise se confirmă cu certitudine şi prin încheierea emisă pe marginea anchetei de serviciu, efectuate în baza sesizării procurorului, şef secţie control al executării pedepselor şi locurilor de detenţie al Procuraturii Generale, fapt care indică la legalitatea ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 252 ef. din 10 iulie 2013 şi la respectarea prevederilor legale aplicabile la caz, precum şi la temeinicia sancţionării disciplinare cu mustrare a plutonierului de poliţie Arcadie Condriuc.

Or, potrivit art. 53 a Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul Poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, se consideră abateri disciplinare acţiunile sau inacţiunile poliţistului prin care se încalcă prevederile legii, ale altor acte normative, restricţiile şi interdicţiile stabilite, clauzele contractului individual de muncă, cerinţele fişei postului, prevederile Codului de etică şi deontologie al poliţistului. Iar potrivit art. 55 alin. (7) din aceiaşi Lege, faptele care constituie abateri disciplinare, modul de aplicare, atenuare şi ridicare a sancţiunilor disciplinare sînt prevăzute în Statutul disciplinar al poliţistului, aprobat de Guvern.

De altfel, potrivit pct. 2 alin. (1) şi (5) şi pct. 3 alin.(2) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, disciplina în organele afacerilor interne obligă pe fiecare colaborator să respecte cu stricteţe Constituţia Republicii Moldova, legislaţia în vigoare şi tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte, să execute întocmai şi în termenul oportun jurămîntul, prevederile statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor, ordinelor şi dispoziţiilor primite. Să fie onest şi obiectiv. Iar disciplina în organele afacerilor interne se obţine prin asigurarea respectării stricte a prevederilor legilor, statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor şi ordinelor.

Conform art. 51 alin. (1), (2) şi (5) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea guvernului nr. 334 din 08 iulie 1991, persoanele din corpul de comandă şi din efectivul de trupă al organelor afacerilor interne sînt obligate: să respecte cu stricteţe legislaţia, cerinţele jurămîntului, ordinele comandanţilor şi şefilor, în timpul îndeplinirii datoriei de serviciu să suporte ferm toate greutăţile şi lipsurile, legate de serviciu, să-şi ridice permanent nivelul de măiestrie profesională şi de cultură la serviciu, să-şi satisfacă cu vigilenţă şi abnegaţie serviciul în menţinerea ordinii publice, apărarea proprietăţii private, colective şi de stat, apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale cetăţenilor de atentate criminale şi de alte acte antisociale şi să respecte ordinea de statut, să întărească disciplina, să respecte şefii şi persoanele mai mari în grade, să fie cinstiţi şi sinceri, să servească ca exemplu în respectarea ordinii publice, a normelor de comportare exemplară.

Se mai reţine că anume sesizarea procurorului, şef secţie control al executării pedepselor şi locurilor de detenţie al Procuraturii Generale, cu privire la lichidarea încălcărilor privind derogările constatate în activitatea de serviciu admise de către angajaţii IDP şi BSEP a DP mun. Chişinău, a servit drept temei de pornire a anchetei de serviciu, finisată cu sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai poliţiei din cadrul DP mun. Chişinău, inclusiv şi a lui Condriuc Arcadie.

Cu atît mai mul că potrivit pct. 2.37 şi 2.38 ale Regulamentului serviciului de poliţie pentru paza şi escortarea persoanelor reţinute şi arestate, aprobat prin ordinul 5 MAI nr. 5 din 05 ianuarie 2004 „Cu privire la modul de organizare şi desfăşurare a activităţii de paza, escortare şi deţinere a persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de detenţie provizorie”, reţinuţii, arestaţii se supun percheziţiei, iar lucrurile de care dispun ei - controlului, prin întocmirea procesului-verbal de percheziţie şi control se efectuează în corespundere cu cerinţele Instrucţiunilor privind regimul de lucru al izolatoarelor de detenţie provizorie.

Totodată, persoanele deţinute sunt supuse percheziţiei şi controlului bunurilor deţinute asupra sa, de fiecare dată la aducerea în IDP, escortarea în afara lui şi la întoarcere, în caz de instalare într-o celulă separată, la eliberarea din IDP, pînă şi după întrevedere confidenţială cu avocatul, precum şi la indicaţia inspectoratului operativ de serviciu, şefului IDP sau persoanei ce exercită controlul. Reglementările, care însă, au fost ignorate de către Condriuc Arcadie la îndeplinirea atribuţiilor funcţionale de serviciu, neglijare, care a şi servit temei pentru aplicarea în privinţa acestuia a sancţiunii disciplinare, sub formă de „mustrare”.

Or, potrivit pct. 17 alin.(1) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, sancţiunile disciplinare se aplică în cazurile de neglijenţă şi încălcare a obligaţiunilor de serviciu, a normelor de convieţuire socială, ordinii de drept şi disciplinei de serviciu.

Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că actul administrativ contestat şi anume de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de Condriuc Arcadie sub formă de mustrare a fost emis cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, or, este cert că Condriuc Arcadie ignorând prevederile Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 a admis încălcarea prevederilor pct. 2 alin.(1) şi (5) şi pct. 3 alin.(2) a Statutului, precum şi a prevederilor pct. 2.37 şi 2.38 ale Regulamentului serviciului de poliţie pentru paza şi escortarea persoanelor reţinute şi arestate, aprobat prin ordinul MAI nr. 5 din 05 ianuarie 2004 „Cu privire la modul de organizare şi desfăşurare a activităţii de paza, escortare şi deţinere a persoanelor reţinute şi arestate în izolatoarele de detenţie provizorie”, fapt care şi justifică emiterea ordinului contestat, respectiv temei de anulare a acestuia nu este.

În această ordine de idei se constată ca lipsite de suport legal concluziile instanţelor judecătoreşti cu referire la faptul că în ordinul contestat de intimat, nu au fost indicate temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii, deoarece, cum a fost menţionat, aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de Condriuc Arcadie a avut loc cu respectarea prevederilor legale şi cu invocarea temeiurilor de fapt şi de drept ale acesteia. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune casarea acestora şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a respinge acţiunea lui Condriuc Arcadie împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare. 6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Condriuc Arcadie împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea lui a lui Condriuc Arcadie împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva 7