2rhc-78/14 — Procedura de insolvabilitate

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 2rhc-78/14 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Oleg Sternioală examinînd, fără citarea părţilor, cererea de revizuire depusă de către administratorul provizoriu al Societăţii pe Acţiuni „Becon”, ÎI „Bodnari Iurie”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea Comercială „Redan-Impex” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 15 august 2012 SA „Sibila” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SA „Becon”.

În motivarea cererii introductive SA „Sibila” a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 august 2011 s-a dispus încasarea de la SA „Becon” în beneficiul SA „Sibila” datoria în sumă de 469,30 lei, penalitate în sumă de 42,24 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 42,24 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. La 02 martie 2012 creditorul a depus titlul executoriu nr. 2e-4536/11 din 03 august 2011 spre executare, fiind intentată procedura de executare de către executorul judecătoresc Untura Olga. În cadrul procesului de executare a hotărîrii judecătoreşti din 03 august 2011, executorul judecătoresc a constatat incapacitatea debitorului de a plăti datoria în baza documentului executoriu.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2012 cererea introductivă depusă de către SA „Sibila” a fost admisă spre examinare cu aplicarea măsurilor de asigurare faţă de SA „Becon” în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, în calitate de administrator provizoriu fiind numit Bodnari Iurie, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 14262 din 11 decembrie 2009, eliberat de Academia de Administrare Publică de pe lîngă Preşedintele Republicii Moldova. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2013 a fost admisă retragerea cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate a SA „Becon” şi încetat procesul la cererea introductivă depusă de către creditorul SA „Sibila” privitor la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SA „Becon”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 recursul declarat de către SC „Redan-Impex” SRL a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2013. La 02 iunie 2014 administratorul provizoriu al SA „Becon”, ÎI „Bondari Iurie” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei recurate, cu rejudecarea recursului şi modificarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2013, prin admiterea demersului de retragere a cererii introductive privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SA „Becon”, şi aprobarea remunerării fixe a administratorului provizoriu ÎI „Bodnari Iurie” în sumă de 67 068 lei.

Revizuentul în motivarea cererii de revizuire a indicat că după emiterea hotărîrii au devenit cunoscute circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care servesc temei pentru revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013. Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuientul a indicat că prin demersul înaintat în instanţa de insolvabilitate de către SA ,,Sibila” s-a solicitat retragerea cererii introductive privind intentarea insolvabilităţii în privinţa SA ,,Basco” şi nu în privinţa SA ,,Becon”, aşa cum a dispus Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 09 septembrie 2013. La fel, indică revizuientul că la aprobarea remuneraţiei pentru administratorul provizoriu al insolvabilităţii, instanţa de judecată nu a luat în consideraţie prevederile art. 25 al.

(5) şi al. (6) Legea insolvabilităţii, potrivit cărora remunerarea administratorului provizoriu se stabileşte de instanţa de insolvabilitate în mărime fixă, care nu poate fi mai mică de coeficientul minim de multiplicare recomandat pentru stabilirea salariilor funcţie ale conducătorilor încadraţi în unitate ce nu aplică sistemul de salarizare bazat pe reţeaua tarifară unică de salarizare, înmulţit la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real la unităţile cu autonomie financiară, astfel pentru perioada de activitate al administratorului provizoriu - 22 august 2012 – 09 septembrie 2013 urma a fi încasată suma de 67 068 lei. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificînd temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuient raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că motivul de revizuire invocat de către administratorul provizoriu al SA „Becon”, Iurie Bodnari, precum că instanţa de insolvabilitate nu a atras atenţia la greşeala mecanică din cererea privind retragerea cererii introductive depuse de către SA ,,Sibila”, şi anume referitor la întreprinderea în privinţa căreia se solicită a fi încetat procesul de intentare a procedurii de insolvabilitate – SA ,,Basco”, în loc de SA ,,Becon”, drept urmare fiind emisă încheierea de admitere a demersului de retragere a cererii introductive cu această greşeală, nu poate fi admis deoarece nu cade sub incidenţa prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

Instanţa de judecată reţine că corectarea greşelii strecurate în încheierea sau hotărîrea judecătorească se efectuează în temeiul art. 249 al. (2) CPC, potrivit căruia instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuent cu privire la aceea că la aprobarea remuneraţiei pentru administratorul provizoriu al insolvabilităţii, instanţa de judecată nu a luat în consideraţie prevederile art. 25 al. (5) şi al. (6) Legea insolvabilităţii, acesta, de asemenea neîncadrîndu-se în prevederile art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de 3 revizuire depuse de către administratorul provizoriu al Societăţii pe Acţiuni „Becon”, ÎI „Bodnari Iurie”, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuientul - administratorul provizoriu al Societăţii pe Acţiuni „Becon”, ÎI „Bodnari Iurie” sînt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuireca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul provizoriu al Societăţii pe Acţiuni „Becon”, ÎI „Bodnari Iurie” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Sibila” cu privire la intentarea în privinţa Societăţii pe Acţiuni „Becon” a procedurii de insolvabilitate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală 4