2rhc-83/15 — Repunerea în termen a cererii de înainatre a creanţelo şi validarea acreanţelor

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr.2rhc-83/15 instanța de recurs: A. Cobăneanu, V. Clevadî, T. Chișca-Doneva DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinînd cererea de revizuire depusă de către Bodnari Iurie, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii Individuale „Lihovețchi Alexandru” privind intentarea procesului de insolvabilitate față Societatea pe Acțiuni „Sibila”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 februarie 2015 prin care a fost respins recursul declarat de Bodnari Iurie și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2014, c o n s t a t ă ÎI „Lihovețchi Alexandru” a înaintat instanţei de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Sibila”.

În motivarea cererii a invocat că prin încheierile Curţii de Apel Economice din 22 decembrie 2010 pe dosarele nr. 2e-1096/10, nr. 2e-1151/10, nr. 2e-1208/10 a fost dispusă încasarea din contul SA „Sibila” în beneficiul administratorului provizoriu Lihoveţchi Alexandru a sumei de 4 000, 2 800 şi 2 800 lei. Titlurile executorii pe dosarele nr. 2e-1096/10 şi nr. 2e-1151/10, la data de 28 septembrie 2012, creditorul le-a remis executorului judecătoresc Olga Buzadji şi a achitat suma de 200 lei pentru executare, însă pînă în prezent acestea nu au fost executate. La 25 martie 2013, creditorul a expediat executorului judecătoresc Olga Buzadji o scrisoare, la care drept răspuns, i s-a comunicat că debitorul nu dispune de mijloace care ar putea acoperi datoria.

Concomitent invocă că mai mult de jumătate de an conturile bancare ale SA „Sibila” sunt blocate şi conform art. 10 alin. (2) a Legii insolvabilității, temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Conform art. 2 a Legii insolvabilităţii incapacitate de plată este situaţie financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea de a-şi executa obligaţiile pecuniare scadente, inclusiv obligaţiile fiscale, incapacitatea de plată fiind de regulă, prezumată în cazul în care debitorul a încetat să efectueze plăţi. Astfel, consideră că întreprinderea SA „Sibila” se află în stare de insolvabilitate şi este necesară intentarea procedurii de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2013, a fost admisă spre examinare cererea introductivă ÎI „Lihovețchi Alexandru”, fiind stabilită perioada de observație asupra activității SA „Sibila” și numit în calitate de administrator provizoriu al insolvabilității ÎI „Sorochin Iurie”. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013, a fost respins recursul declarat de SA „Sibila” și menținută încheierea instanței de insolvabilitate. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de ÎI „Lihovețchi Alexandru”, fiind intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Sibila” și desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Sorochin Iurie”.

La 07 mai 2014, și ulterior la 09 septembrie 2014, Balan Tamara a depus cerere de înaintare a creanței, prin care a solicitat recunoaşterea sa în calitate de creditor chirografar și admiterea cererii de validare creanței în mărime de 24 063,23 lei. În motivarea cererii a invocat că SA „Sibila” nu și-a îndeplinit obligațiunile prevăzute de legislația în vigoare, acumulînd, astfel, o datorie la salariu în mărime de 22 081,23 lei și altă datorie calculată în mărime de 1 982 lei, fapt ce se confirmă prin documentele de contabilitate (f.d. 17). Tot la 07 mai 2014, și ulterior la 09 septembrie 2014, Bodnari Iurie a depus cerere de înaintare a creanței solicitînd recunoașterea sa în calitate de creditor chirografar și validarea creanței în mărime de 24 063,23 lei.

În motivarea cererii a invocat că SA „Sibila” din motiv că nu și-a îndeplinit obligațiunilor prevăzute de legislația în vigoare a acumulat o datorie faţă de el la salariu în mărime de 23 363,80 lei, o datorie pe majorarea capitalului social în mărime de 90 000 lei, precum și alte datorii calculate în mărime de 6 033 lei. Prin încheierea Curți de Apel Chișinău din 12 septembrie 2014, cererile de validare a creanțelor înaintate de Balan Tamara și Bodnari Iurie au fost respinse ca neîntemeiate și tardive. La 15 decembrie 2014, Bodnari Iurie a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanței, numirea unei ședințe speciale de validare a creanței, rectificarea tabelul definitiv al creanțelor şi recunoaşterea sa în calitate de creditor chirografar.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 februarie 2015 a fost respins recursul declarat de Bodnari Iurie și menținută încheierea instanței de insolvabilitate. La 20 mai 2015 Bodnari Iurie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs, repunerea în termen a cererii de admitere a creanței în mărime de 119 396,80 lei, numirea unei ședințe speciale de validare a creanței înaintate de el și dispunerea rectificării tabelului definitiv al creanțelor și recunoașterea sa în calitate de creditor chirografar.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că decizia pronunțată de instanța de recurs afectează drepturile sale ca acționar și ca angajat al SA „Sibilia” în proces de insolvabilitate și încalcă drepturile sale garantate de legislația națională și cea internațională, inclusiv dreptul la un proces echitabil, la accesul liber la justiție, dreptul la apărare și dreptul la un recurs efectiv, garantate de art. 20, 26 și 46 din Constituția Republicii Moldova și art. 6 și 13 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Astfel, cu referire la prevederile art. 449 lit. b), c) CPC, susține că decizia instanței de recurs și încheierea instanței de insolvabilitate, în pricina civilă la cererile de validare a creanțelor înaintate de Bodnari Iurie și Balan Tamara, aduce atingerea drepturilor acestora atît ca lucrători ai debitorului cît și ca acționari, în speță fiind aplicabil temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. La caz, se constată că cererea de revizuire este depusă de către Bodnari Iurie împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Bodnari Iurie și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2014, prin care au fost respinse ca neîntemeiate și tardive cererile de validare a creanțelor înaintate de Bodnari Iurie și Balan Tamara (f.d.

61). Este de reţinut și faptul că deşi, Bodnari Iurie a depus cererea de revizuire împotriva actului de dispoziţie al instanţei de recurs și a invocat în susținerea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. b), c) CPC, ultimul nu a invocat nici un temei în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. În acest context se va remarca că în conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându- se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul reține că din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Astfel, prin prisma normei enunţate, la caz se constată că revizuentul Bodnari Iurie în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, or, invocările revizuentului cu referire la faptul că încheierea pronunțată de instanța de recurs aduce atingerea drepturilor sale și ale Tamarei Balan atît ca lucrători ai SRL „Sibila” cît și ca acționari ai debitorului, nu poate fi reținut întrucît nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute de această normă legală. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu conține careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bodnari Iurie împotriva decizie Curții Supreme de Justiție din 18 februarie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii Individuale „Lihovețchi Alexandru” privind intentarea procesului de insolvabilitate față Societatea pe Acțiuni „Sibila”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva