2ra-1782/14 — Protecţia drepturilor consumatorului

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr. 2ra-1782/14 instanţa de apel: N. Chircu, I. Talpă, V. Harmaniuc DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Oleg Sternioală examinînd, fără participarea părţilor, recursurile declarate de către Raiciuc Alexandr, Comissarov Maxim şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor de pe lîngă Ministerul Economiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim împotriva Întreprinderii Mixte „GSM Liberty” Societate cu Răspundere Limitată şi Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor de pe lîngă Ministerul Economiei al Republicii Moldova cu privire la protecţia drepturilor consumatorului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014, prin care apelul declarat de către Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim a fost admis şi modificat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 18 iulie 2012 Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „GSM Liberty” SRL şi ÎM „Moldcell” SA cu privire la protecţia drepturilor consumatorului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 14 ianuarie 2012 dînşii s-au adresat la reprezentanţa oficială a Companiei de telefonie mobilă „Moldcell”, la punctul de vînzare ÎM „GSM Liberty” SRL, situat în mun. Bălţi, str. V. Alecsandri, 4, cu scopul de a procura telefoane mobile de model „Huawei U8650 Sonic”, conform promoţiei organizate de către Compania de telefonie mobilă „Moldcell”, la preţul unui telefon de 299 lei. Menţionează reclamanţii că reprezentanţii ÎM „GSM Liberty” SRL au refuzat în vînzarea telefoanelor mobile de model „Huawei U8650 Sonic” la preţul promoţional de 299 lei, cu motivarea că la procurarea telefonului în cauză este necesară încheierea unui contract de abonament pentru un an, cu achitarea unui abonament lunar de 200 lei.

Motivarea refuzului de a vinde telefoanele mobile la preţul promoţional de 299 lei, aşa cum era indicat pe panourile publicitare amplasate la punctele de vînzare a ÎM „GSM Liberty” SRL, cu impunerea unor condiţii suplimentare, este neîntemeiată şi contravine prevederilor Legii privind protecţia consumatorilor. Adresîndu-se către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor în privinţa cazului dat, acesta din urmă, prin procesele-verbale cu privire la contravenţie nr. 00136 şi nr. 02861 din 26 martie 2012 a constatat utilizarea de către pîrîţi a unei practici comerciale incorecte (înşelătoare), care induce în eroare consumatorul vizavi de preţul telefonului comercializat, iar prin deciziile asupra cazului cu privire la contravenţie nr. 608 şi 609 din 27 martie 2012 în privinţa ÎM „GSM Liberty” SRL şi ÎM „Moldcell” SA au fost aplicate sancţiuni contravenţionale.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanţii au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd obligarea ÎM „GSM Liberty” SRL şi ÎM „Moldcell” SA să le vîndă 2 telefoane mobile de model „Huawei U8650 Sonic” la preţ pentru fiecare de 299 lei, încasarea de la pîrîţi a penalităţilor în conformitate cu art. 32 din Legea cu privire la protecţia consumatorilor în mărime de 6398,60 lei pentru fiecare reclamant, compensarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 s-a dispus intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 apelul declarat de către Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim a fost admis, fiind modificat dispozitivul hotărîrii primei instanţe, prin introducerea după textul „cererea de chemare în judecată înaintată de către Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim” sintagmei „către ÎM „GSM Liberty” SRL şi SA „Moldcell” privind protecţia drepturilor consumatorilor”, şi după textul „se respinge” sintagmei „ca neîntemeiată”. La 07 martie 2014 Raiciuc Alexandr, iar la 13 martie 2014, Comissarov Maxim au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Recurenţii în motivarea recursului au indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti instanţele de judecată au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 19 mai 2014 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, solicitînd admiterea recursului declarat, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. La 29 aprilie 2014 în adresa ÎM „GSM Liberty” SRL, SA „Moldcell” şi Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor a fost expediată copia recursurilor declarat de către Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

2 La 30 mai 2014 în adresa ÎM „GSM Liberty” SRL şi SA „Moldcell” a fost expediată copia recursului declarat de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 30 mai 2014 SA „Moldcell” a depus referinţă la recursurile declarate, în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel ca fiind legale şi întemeiate. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile lui Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 sunt declarate în termen.

În privinţa recursului Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, se reţine că acesta din urmă a primit copia deciziei instanţei de apel la 19 martie 2014, astfel recursul se consideră depus în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2014 recursurile lui Raiciuc Alexandr, Comissarov Maxim şi Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor au fost declarate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului rezultă că, în cadrul campaniei promoţionale organizată de intimatul-pîrît SA „Moldcell”, s-a oferit spre vînzare telefonul mobil de model „Huawei U8650 Sonic” la preţ redus de 299 lei în loc de preţul real de 2499 lei, telefoanele putînd fi procurate la compania „Moldcell Center”, precum şi în magazinele distribuitorilor companiei, inclusiv şi la ÎM „GSM Liberty” SRL. În cadrul ofertei speciale menţionate, cumpărătorului telefonului mobil de model „Huawei U8650 Sonic” se acorda şi un premiu de 500 MB de trafic internet şi 100 SMS în reţea lunar, timp de 12 luni din momentul conectării.

La 14 ianuarie 2012 recurenţii-reclamanţi Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim s-au adresat la reprezentanţa oficială a Companiei de telefonie mobilă „Moldcell”, la punctul de vînzare ÎM „GSM Liberty” SRL, situat în mun. Bălţi, str. V. Alecsandri, 4, cu scopul de a procura telefoane mobile de model „Huawei U8650 Sonic”, conform promoţiei organizate de către Compania de telefonie mobilă „Moldcell”, la preţul unui telefon de 299 lei. Despre oferta specială privind procurarea telefonului mobil de model „Huawei U8650 Sonic” la preţ redus de 299 lei, recurenţii-reclamanţi Raiciuc 3 Alexandr şi Comissarov Maxim au aflat de pe panoul publicitar amplasat pe cinematograful „Patria” din mun. Bălţi.

După cum rezultă din imaginile foto, anexate la materialele dosarului, panoul publicitar, la care fac referire recurenţii-reclamanţi, avea menţiunea despre vînzarea telefonului mobil de model „Huawei U8650 Sonic” la un preţ promoţional de 299 lei, prin tăierea preţului obişnuit de vînzare de 2499 lei, mai jos fiind indicate cu caractere de dimensiuni mai mici condiţiile de achiziţionare a produsului (telefonului mobil) la preţul redus, şi anume, obligaţia cumpărătorului de a achita un abonament de 200 lei lunar pentru o perioadă de un an. Despre beneficierea ofertei susmenţionate cu acceptarea condiţiilor suplimentare, recurenţii-reclamanţi au fost informaţi şi la solicitarea de a procura telefoanele mobile de model „Huawei U8650 Sonic”, această condiţie nefiind acceptată de către aceştia, astfel refuzînd achiziţionarea produselor.

La 02 februarie 2012 şi, respectiv, la 06 februarie 2012, recurenţii-reclamanţi Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim au înaintat în adresa Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor petiţii, prin care au solicitat revendicarea drepturilor consumatorilor la procurarea telefonului mobil de model „Huawei U8650 Sonic” la preţ promoţional de 299 lei, fără îndeplinirea condiţiilor suplimentare ale ofertei. La data de 08 februarie 2012 de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a fost iniţiat un control de stat asupra respectării prevederilor legale în vigoare la punctul comercial ÎM „GSM Liberty” SRL, situat în mun. Bălţi, str. V. Alecsandri, 4, în cadrul verificării fiind supuse controlului prospectele pentru consumatori, panoul informativ şi clauzele ofertei de vînzare a telefonului mobil de model „Huawei U8650 Sonic”.

Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor prin actul de control din 15 martie 2012 a constatat că informaţia de pe panoul publicitar afişat în magazin, prospectele pentru consumatori, unde preţul anterior de 2499 lei este înlocuit cu 299 lei (indicat cu caractere mari), în coraport cu condiţiile suplimentare (indicate cu caractere de dimensiuni mai mici) atestă utilizarea de către comerciant a unei practici comerciale incorecte (înşelătoare), care induce în eroare consumatorul vizavi de preţul final al telefonului comercializat, şi prin urmare, costul acestei oferte. Iar prin deciziile Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor asupra cazului cu privire la contravenţie nr. 608 şi 609 din 27 martie 2012, în cazul din speţă, intimaţii-pîrîţi ÎM „GSM Liberty” SRL şi SA „Moldcell” au fost sancţionaţi contravenţional sub formă de amendă în mărime de 100 unităţi convenţionale şi, respectiv, 50 unităţi convenţionale.

Conform art. 20 al. (1) din Legea privin protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relaţii contractuale cu vînzătorul, prestatorul. Conform art. 32 al. (5) din aceiaşi lege, pretenţiile consumatorului privind repararea prejudiciului şi achitarea penalităţilor, prevăzute de prezenta lege sau de 4 contract, se soluţionează de vînzător, prestator pe cale amiabilă sau pe cale judiciară, conform legislaţiei. Circumstanţele cauzei nu relevă careva încălcări ale drepturilor de consumator în privinţa lui Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim.

Or, condiţiile suplimentare ale ofertei promoţionale la achiziţionarea telefonului mobil de model „Huawei U8650 Sonic” au fost aduse spre cunoştinţă recurenţilor-reclamanţi pînă la acceptarea de a achiziţiona produsul expus spre vînzare la preţ redus. Mai mult ca atît, însuşi recurenţii-reclamanţi pe parcursul examinării pricinii au recunoscut despre faptul că pînă a decide asupra procurării telefoanelor mobile în cauză, aveau cunoştinţă că la oferta propusă de către intimaţii-pîrîţi, se impune respectarea din partea cumpărătorului a unor condiţii speciale. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme reţine că în cazul speţei, cînd recurenţii- reclamanţi invocă o confuzie, în sensul că iniţial nu au cunoscut despre preţul real al produsului expus la ofertă, o constatare directă a prejudiciului nu este posibilă.

În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme consideră legală şi întemeiată concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind netemeinicia acţiunii, în condiţiile în care nu au fost întrunite condiţiile răspunderii intimaţilor-pîrîţi ÎM „GSM Liberty” SRL şi SA „Moldcell” faţă de recurenţii- reclamanţi Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim, în sensul revendicării drepturilor consumatorilor.

Argumentele recurenţilor privind constatarea de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a încălcării de către comerciant a prevederilor legale la plasarea publicităţii despre promoţia în cauză, nu pot fi reţinute drept temei de admitere a acţiunii, în cadrul examinării pricinii nefiind probat faptul că recurenţii reclamanţi Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim au avut de suferit material şi/sau moral la plasarea publicităţii de către intimaţii-pîrîţi privind achiziţionarea telefonului mobil de model „Huawei U8650 Sonic” la preţ redus.

La fel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată şi legală concluzia instanţelor ierarhic inferioare şi asupra netemeiniciei acţiunii în partea obligării intimaţilor-pîrîţi la vînzarea telefoanelor mobile de model „Huawei U8650 Sonic” la preţul de 299 lei, aceste pretenţii nefiind obiectul răspunderii vînzătorului sau prestatorului de produse în vederea protecţiei drepturilor consumatorilor. Totodată, instanţa de recurs consideră întemeiată şi concluzia primei instanţe şi instanţei de apel referitor la netemeinicia pretenţiei recurenţilor-reclamanţi privind încasarea penalităţii în temeiul art. 32 Legea privind protecţia consumatorilor, aceasta fiind subsecventă pretenţiilor principale privind repararea prejudiciului material, care se resping.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sînt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios 5 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Raiciuc Alexandr, Comissarov Maxim şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor de pe lîngă Ministerul Economiei al Republicii Moldova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Raiciuc Alexandr şi Comissarov Maxim împotriva Întreprinderii Mixte „GSM Liberty” Societate cu Răspundere Limitată şi Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor de pe lîngă Ministerul Economiei al Republicii Moldova cu privire la protecţia drepturilor consumatorului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală 6