2ra-3037/14 — Apărarea drepturilor consumatorului, obligarea prestării serviciilor de telefonie mobilă si repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Puica dosarul nr. 2ra-3037/14 (Judecătoria Botanica mun. Chișinău) instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Plemeannic Anatoli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plemeannic Anatoli împotriva Întreprinderii mixte “Moldcell” Societate pe acțiuni cu privire la apărarea drepturilor consumatorului, obligarea prestării serviciilor de telefonie mobilă și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 mai 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea mixtă “Moldcell” Societate pe acțiuni, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 25 noiembrie 2013 și emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă La 03 iunie 2013 Plemeannic Anatoli a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM “Moldcell” SA cu privire la apărarea drepturilor consumatorului, obligarea prestării serviciilor de telefonie mobilă și repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 25 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, fiind recunoscut dreptul lui Plemeannic Anatoli la primirea informației despre tarifele, modul și condițiile de oferire la furnizarea serviciilor GSM conform tarifelor/schemelor tarifare stabilite pe principiul nediscriminării față de alți abonați, obligat ÎM “Moldcell” SA în decursul a 6 luni să acorde lui Plemeannic Anatoli posibilitatea de a efectua apelurile voce în sumă de 167,67 lei, cu condiția transferului lunar a sumei de nu mai puțin de 30 lei, încasată de la ÎM “Moldcell” SA în beneficiul dânsului suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 200 lei compensația pentru plata taxei de stat. În rest pretențiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către ÎM “Moldcell” SA, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 noiembrie 2013 și emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii lui Plemeannic Anatoli ca fiind neîntemeiată. La 04 august 2014 Plemeannic Anatoli a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 mai 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate și menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe, sau, după caz, remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material și procedural.

Astfel, menționează că Curtea de Apel Chișinău s-a referit la acțiunile ÎM “Moldcell” SA în cadrul promoției „Oferta 2012”, pe când aceasta nu a făcut parte din obiectul acțiunii, dânsul nefiind de acord cu acțiunile intimatei în cadrul programului „Oferta 2013”, când abonații conectați în cadrul promoției din 2012 au primit facilități speciale la convorbiri telefonice, care nu au fost furnizate altor abonați. Susține că acordarea de plan tarifar preferențial unui cerc limitat de abonați ai telefoniei mobile este discriminatorie și contrară standardelor naționale și internaționale relevante. Mai indică recurentul că informarea despre existența unor noi facilități telefonice de asemenea a fost inechitabilă și discriminatorie, fiind înștiințați prin mesaj doar abonații conectați în cadrul promoției „Oferta 2012”.

Consideră că este îndreptățit alături de alți clienți la conectarea serviciilor tarifare preferințiale. Cu privire la încălcările de ordin procedural, susține că Curtea de Apel Chișinău a examinat în mod unilateral și superficial pricina, referindu-se exclusiv la argumentele ÎM “Moldcell” SA și ignorând temeiurile acțiunii expuse de dânsul. Suplimentar, invocă că cererea de apel motivată a ÎM “Moldcell” SA nu întrunește condițiile legale, nefiind semnată de către persoana responsabilă dar perfectată cu aplicarea ștampilei facsimile, fapt probat prin raportul de expertiză grafologică. Iar mandatul reprezentantului ÎM “Moldcell” SA avocatul Melnic Eduard este întocmit pe un formular de blanchetă abrogat.

Pretinde că cele invocate se încadrează în temeiurile declarării recursului și condiționează casarea deciziei recurate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 mai 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 10 iunie 2014 (f.d. 168). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Plemeannic Anatoli se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 08 septembrie 2014 în adresa intimatei ÎM “Moldcell” SA a fost expediată copia recursului declarat de către Plemeannic Anatoli, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 02 octombrie 2014 ÎM “Moldcell” SA a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Consideră că referințele recurentului Plemeannic Anatoli la temeiurile recursului stipulate de art. 432 CPC au un caracter declarativ, soluția instanței de apel fiind corectă, obiectivă și întemeiată juridic. Menționează că toate ofertele lansate de către companie au un caracter public, fiind aduse la cunoștința abonaților prin mijloace de informare în masă (broșuri promoționale, panouri publicitare, pagina web oficială a companiei). Apreciază ca nefondate argumentele recurentului cu privire la tăinuirea de către ÎM 2 “Moldcell” SA a informației relevante și discriminarea abonaților, deoarece acestea contravin bunului simț și scopului principal pe care îl urmărește operatorul de telefonie mobilă, și anume atragerea clientelei.

Indică că ofertele publice ale ÎM “Moldcell” SA sunt destinate unui cerc nedeterminat de persoane, indiferent de cetățenie, rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenență politică, avere, origine socială, serviciu, domiciliu sau alte careva condiții. Pe marginea argumentelor recurentului privind interpretarea eronată a normelor de drept procedural, le consideră pur declarative. Examinând temeiurile recursului declarat de către Plemeannic Anatoli în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile expuse în referința ÎM “Moldcell” SA, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Plemeannic Anatoli nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau 3 aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Chișinău a dat o apreciere arbitrară probelor privind faptul discriminării dânsului în raport cu alți abonați ai ÎM “Moldcell” SA, nu poate fi reținut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs deoarece este neîntemeiat.

Materialele prezente la dosar demonstrează cu certitudine că promoția „Oferta 2013”, de facilitățile căreia a intenționat să se folosească recurentul, a fost destinată abonaților conectați în cadrul promoției „Oferta 2012” și a reprezentat de fapt o continuare a aplicării planurilor tarifare preferințiale ale ultimei, neconstituind vreun serviciu nou la care accesul lui Plemeannic Anatoli ar fi limitat de careva condiții discriminatorii. Se evidențiază că acordarea unor facilități speciale abonaților noi sau recent conectați la operatorul de telefonie mobilă, precum și prelungirea utilizării acestor facilități, face parte din politica companiilor de telefonie de atragere a clienților noi și conservarea celor conectați recent și nu relevă careva tratamente discriminatorii față de alți clienți conectați mai înainte.

Mai ales având în vedere faptul că operatorul de telefonie ÎM “Moldcell” SA în cadrul programelor de loialitate dezvoltă anumite oferte speciale și pentru abonații conectați anterior, precum este Plemeannic Anatoli. Cât privește argumentele recurentului cu privire la încălcarea normelor de drept procedural de către Curtea de Apel Chișinău, acestea sunt invocate pur declarativ pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs și nu constituie temeiuri pentru casare a deciziei recurate. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Plemeannic Anatoli, ca fiind inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Plemeannic Anatoli se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5