2ra-1194/14 — Apărarea drepturilor consumatorului şi încasarea sumei

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-1194/14 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plemeannic Anatolie împotriva întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acţiuni cu privire la apărarea drepturilor consumatorului şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iulie 2013, c o n s t a t ă La 07 februarie 2013, Plemeannic Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Moldcell” SA cu privire la apărarea drepturilor consumatorului şi încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este abonatul operatorului de prestare a serviciilor de telefonie mobilă ÎM „Moldcell” SA, cu care a încheiat contractul nr.79705339 din 16 septembrie 2008. Menţionează că, conform condiţiilor contractului menţionat pîrîtul este obligat să furnizeze neîntrerupt serviciile de telefonie mobilă sub condiţia achitării serviciilor GSM conform tarifului: 0,25lei/min pentru apel în reţeaua pîrîtului şi de la 1,88 lei/min pînă la 0,90 lei/min pentru apel în afara reţelei.

Susţine că iniţial pîrîtul a executat corespunzător obligaţiile sale, însă din luna septembrie 2012 din motive necunoscute pentru apelurile efectuate în cadrul reţelei a încasat neîntemeiat sumele: în luna septembrie 2012 – 25,88 lei, în luna octombrie 2012 – 31,18 lei, în luna noiembrie 2012 – 30,16 lei. 1 La 02 ianuarie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat compensarea sumelor taxate neîntemeiat, cu repararea prejudiciului cauzat, însă pînă în prezent nu a primit nici un răspuns. Consideră reclamantul că obligaţia asumată în baza unui contract urmează a fi executată corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi momentul stabilit, iar în cazul prestării serviciilor GSM nu conform costului determinat de părţi, pîrîtul este obligat să-i restituie sumele reţinute suplimentar în perioada septembrie – noiembrie 2012 în mărime de 87,22 lei.

Prin acţiunile ilegale ale pîrîtului i-a fost cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează în sumă de 60 000 lei. Solicită reclamantul, încasarea de la ÎM „Moldcell” SA în beneficiul lui suma taxată suplimentar în perioada septembrie – noiembrie 2012 în mărime de 87,22 lei, prejudiciul moral în mărime de 60 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la ÎM „Moldcell” SA în beneficiul lui Plemeannic Anatolie suma taxată suplimentar în perioada septembrie – noiembrie 2012 în mărime de 87,22 lei şi prejudiciul moral în mărime de 7 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM „Moldcell” SA a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎM „Moldcell” SA, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 12 februarie 2014 ÎM „Moldcell” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM „Moldcell” SA urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 2 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM „Moldcell” SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM „Moldcell” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4