2r-395/15 — încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: N. Ocerednîi dosarul nr. 2r-395/15

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

17 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Raiciuc Alexandr,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Raiciuc Alexandr și Comissarov Maxim

cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015 prin care cererea de

apel depusă de către Raiciuc Alexandr a fost restituită,

c o n s t a t ă:

La 10 aprilie 2014, ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Raiciuc Alexandr și Comissarov Maxim cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei mun. Bălți din 23

aprilie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Raiciuc Alexandr

și Comissarov Maxim împotriva IM „Moldcell” SA și SRL „GSM Liberty” cu privire

la protecția drepturilor consumatorului.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 februarie 2014 a fost admis

apelul declarat de Raiciuc Alexandr și Comissarov Maxim, și modificat dispozitivul

hotărîrii primei instanțe prin includerea în după textul cererea de chemare în judecată

înaintată de către Raiciuc Alexandr și Comissarov Maxim” a textului împotriva ÎM

„GSM Liberty” și SA Moldcell” și după textul „se respinge” a textului „ca

neîntemeiată”.

Menționează reclamantul că în procesul judecării pricinii a suportat cheltuieli

materiale legate de deplasarea reprezentantului întreprinderii la ședințele de judecată

care au avut loc la datele de 06 decembrie 2012, 18 martie 2013 și 17 aprilie 2013 în

suma de 2848 lei, fapt ce se confirmă prin foile de parcurs seria BR nr.468806, BR nr.

138754 și BR nr. 137772.

La fel a suportat cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei și

pentru publicarea înștiințării publice în sumă de 156 lei, iar dat fiind faptul că acțiunea

lui Raiciuc Alexandr și Comissarov Maxim a fost respinsă ca neîntemeiată, Raiciuc

Alexandr și Comissarov Maxim urmează să restituie cheltuielile suportate.

Solicită încasarea în mod solidar din contul lui Raiciuc Alexandr și Comissarov

Maxim a cheltuielilor de judecată suportate pentru transport în mărime de 2 484 lei,

pentru plata taxei de stat în mărime de 270 lei și pentru publicarea înștiințării publice

în mărime 165 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 decembrie 2014, acțiunea fost admisă

integral fiind încasat în mod solidar de la Raiciuc Alexandr și Comissarov Maxim în

beneficiul ÎM „Moldcell” SA cheltuielile de judecată în mărime de 3 274 lei inclusiv

pentru: transport în mărime de 2 848 lei, plata taxei de stat în mărime de 270 și pentru

publicare mărime de 156 lei.

La 24 decembrie 2014, Raiciuc Alexandr a depus apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe,

cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Raiciuc Alexandr, s-a acordat apelantului un termen pînă la data de

05 martie 2015 ora 9.00 pentru lichidarea neajunsurilor și explicat apelantului că în caz

de neîndeplinire în termen a indicațiilor instanței, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate documentele va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015, cererea de apel depusă de

către Raiciuc Alexandr a fost restituită.

La 07 aprilie 2015, Raiciuc Alexandr a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu

restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea în fond.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum atestă din materialul probator, copia încheierii instanței de apel din 05

martie 2015, a fost recepționată de către Raiciuc Alexandr la 20 martie 2015, fapt ce se

confirmă prin Avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 112, iar cererea de

recurs a lui Raiciuc Alexandr împotriva încheierii instanței de apel din 05 martie 2015 a

fost înregistrat la data de 07 aprilie 2015, însă a fost depusă prin intermediul oficiului

poștal la data de 05 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin plicul anexat la materialele

cauzei (f.d. 116).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 05 martie 2015, în termen

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel

Bălți din 05 martie 2015 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de Raiciuc Alexandr rezultă că recurentul nu

este de acord cu încheierea Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015 prin care a fost

restituită cererea de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 19 decembrie

2014 (f.d. 115).

Totodată, instanța de recurs constată că recursul depus de către Raiciuc Alexandr

nu conține esența și temeiurile recursului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei

încheierii atacate, respectiv este unul nemotivat.

Pe cînd art. 437 alin.(1) lit. f) CPC direct indică că cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs remarcă că, recurentul depunînd încă la 07 aprilie 2015 cererea

de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui

recurs motivat.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Raiciuc Alexandr și a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Raiciuc Alexandr.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 05 martie 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Raiciuc Alexandr și Comissarov Maxim cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte , judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva