2r-184/16 — Încasarea datoriei ş cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Bîrsan dosarul nr. 2r-184/16 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Moldcell” împotriva lui Subbotin Maxim cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2015 c o n s t a t ă La 20 februarie 2015 SA “Moldcell” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Subbotin Maxim cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 20 octombrie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la Subbotin Maxim în beneficiul SA “Moldcell” datoria în sumă de 4218,69 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 03 noiembrie 2015 reprezentantul SA “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 20 octombrie 2015 solicitînd admiterea apelului, încasarea cheltuielilor de judecată, modificarea parţială a hotărîrii judecătoreşti în partea ce ţine de încasarea sumei de 1500 lei de la intimat în calitate de cheltuieli de asistenţă juridică (f.d. 84, 87). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2015 s-a restituit apelul declarat de reprezentantul SA “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 20 octombrie 2015 (f.d.

99). La data de 14 ianuarie 2016 reprezentantul SA “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, deşi urma să aplice în speţă dispoziţia art. 385 din Codul de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul SRL “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia urmează a fi respins din următoarele motive.

1 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen avînd în vedere faptul că, la materialele cauzei lipsesc probe concludente ce ar furniza informaţii cu privire la data recepţionării de către recurentă a încheierii contestate. Materialele cauzei atestă, prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 20 octombrie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la Subbotin Maxim în beneficiul SA “Moldcell” datoria în sumă de 4218,69 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d.

80). La 03 noiembrie 2015 reprezentantul SA “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 20 octombrie 2015 solicitînd admiterea apelului, încasarea cheltuielilor de judecată, modificarea parţială a hotărîrii judecătoreşti în partea ce ţine de încasarea sumei de 1500 lei de la intimat în calitate de cheltuieli de asistenţă juridică (f.d. 84, 87). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2015 s-a restituit apelul declarat de reprezentantul SA “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 20 octombrie 2015 (f.d. 99). Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2015, Colegiul constată că, aceasta a fost emisă cu respectarea normelor de drept pertinente.

Conform art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Potrivit art. 80 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil. În conformitate cu art. 255 alin. (1) lit. a) din Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Conform art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul consideră justă concluzia instanţei de apel de restituire a apelului declarat de reprezentantul SA “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia împuternicită în baza mandatului avocaţial din 10 octombrie 2014 (f.d. 18) încheiat cu SRL “INCASO”, ultimul avînd totodată şi calitatea de reprezentant a SA “Moldcell” în baza procurii din 19 iunie 2014 (f.d.

32) or, valabilitatea procurii nominalizate în temeiul căreia a fost eliberat mandatul avocaţial a expirat la data de 02 iulie 2015. Prin urmare, mandatul avocaţial ca act subsecvent şi accesoriu procurii din 19 iunie 2014 şi-a pierdut de drept efectele juridice şi 2 nu era susceptibil să prelungească valabilitatea şi volumul împuternicirilor formulate în actul juridic principal - procura.

În concluzie, instanţa de recurs constată că, la data depunerii cererii de apel – 03 noiembrie 2015, avocatul Covaliov Natalia nu dispunea de dreptul de a reprezenta interesele SA “Moldcell” şi mai mult ca atît să exercite calea de atac împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 20 octombrie 2015. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2015 este legală şi întemeiată, Colegiul concluzionează asupra respingerii recursului declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Moldcell”, avocatul Covaliov Natalia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Moldcell” împotriva lui Subbotin Maxim cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3