3ra-889/14 — Obligarea prezentării informaţiei

Prima instanță: Judecătoria Telenești Dosarul nr. 3ra-889/14 Judecător: S. Lazari Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Oleg Sternioală Iuliana Oprea Ion Druță examinând recursul declarat de avocatul Stegărescu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Stegărescu Ion împotriva Primăriei s. Suhuluceni r. Telenești, Consiliului local Suhuluceni privind acordarea asistenței sociale și materiale mamei reclamantului, Veronica Stegărescu și obligarea prezentării informațiilor oficiale, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Telenești din 16 decembrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 14 mai 2013, Stegărescu Ion, în calitatea sa de avocat, a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Suhuluceni raionul Telenești şi Consiliul local Suhuluceni cu privire la acordarea asistenței sociale și materiale mamei reclamantului, Veronica Stegărescu și obligarea prezentării informațiilor oficiale, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii, avocatul a indicat că la data de 27.02.2013, pârâții au recepționat cererea nr. 549 din 21.02.2013 prin care s-a solicitat acordarea asistenței sociale şi materiale, mamei acestuia, Veronica Stegărescu, cu rambursarea pe anii precedenți a ajutorului material ce i se cuvenea, să fie instalat felinar la poarta casei părintești, totodată, reclamantul a solicitat să-i fie pus la dispoziție planul cadastral cu hotarele bazinelor acvatice aflate pe teritoriul primăriei s. Suhuluceni, planul elaborat privind denumirea străzilor, numerotarea caselor, planul gazificării comunei Suhuluceni, planul de aprovizionare cu apă în com. Suhuluceni.

Având în vedere că avocatul Ion Stegărescu, nu a primit nici un răspuns la informația solicitată, la data de 27.03.2013, de către pârâți a fost recepționată o nouă cerere, expediată de acesta prin scrisoare recomandată la data de 25.03.2013, prin care din nou s-a solicitat informația nominalizată mai sus, conform cererii expediate la 21.02.2013 şi recepționată la data de 27.02.2013. Având în vedere că în termenul stabilit de lege, avocatul Ion Stegărescu nu a primit nici un răspuns la cerere, considerând că i-a fost încălcat dreptul la informație, a depus prezenta cerere de chemare în judecată. A solicitat avocatul Ion Stegărescu, obligarea pârâților de a-i acorda informația oficială solicitată şi anume: decizia de acordare a asistenței sociale şi materiale mamei sale, proiectul PNUD privind instalarea felinarelor pe străzile comunei, decizia privind instalarea felinarului la casa părintească.

Planul schematic privind distribuirea felinarelor, proiectul privind numerotarea străzilor şi caselor, proiectul de gazificare a comunei, Planul de gazificare a comunei, planul şi proiectul de aprovizionare a comunei cu apă şi canalizare, proiectul privind repararea drumurilor, Planul General cadastral cu indicarea hotarelor edificiilor şi bazinelor acvatice, sancționarea pârâților pentru neprezentarea informațiilor solicitate, încasarea prejudiciului moral în cuantum de 1000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 16 decembrie 2013 acțiunea a fost respinsă ca depusă tardiv şi lipsa calităţii procesuale active a reclamantului. La 10 ianuarie 2014, Stegărescu Ion a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe şi pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, a fost respins apelul și menținută hotărârea Judecătoriei Telenești din 16 decembrie 2013. La 03 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Stegărescu Ion a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea hotărârii judecătoriei Telenești din 16 decembrie 2013 și decizia Curții de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond. În motivarea recursului, reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării pricinii în instanțele inferioare, recurentul a invocat că instanța de judecată a dat o calificare incorectă a normelor de drept material și procedural. A mai menționat recurentul că instanța de apel a greșit ordinea examinării, examinând cererea în ordine de apel dar nu în ordinea de recurs după cum prevede codul de procedură civilă al RM.

Susține recurentul că cererea de chemare în judecată fiind depusă și în interesul mamei sale, Stegărescu Veronica, acesteia nu i s-a comunicat, locul, data și ora ședinței de judecată, aceasta fiind temei de trimitere a pricinii la rejudecare în instanța de fond. Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră că recursul urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanța după de judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Colegiul reține că atât instanța de fond, cât și instanțe de apel justificat au constatat că la 21.02.2013, avocatul Ion Stegărescu în temeiul Legii privind accesul la informație şi art. 53 al Legii cu privire la avocatură, a adresat o cerere primăriei şi consiliului local Suhuluceni, solicitând acordarea asistenței materiale şi sociale mamei sale, să-i fie pus la dispoziție planul cadastral şi hotarele bazinelor acvatice aflate pe teritoriul primăriei s. Suhuluceni, planul elaborat privind denumirea străzilor, numerotarea caselor, planul gazificării comunei Suhuluceni, planul de aprovizionare cu apă în com.

Suhuluceni. Cererea respectivă a fost recepționată de pârâți la data de 28.02.2013, fapt confirmat prin ștampila poștală (f.d. 5). La data de 25.03.2013, avocatul Ion Stegărescu adresează pârâților o altă cerere, denumită de acesta, cerere prealabilă, prin care solicită acordarea asistenței materiale şi sociale mamei sale, instalarea felinarului la poarta acesteia, solicitând din nou și prezentarea informației nominalizată în cererea inițială. Prezenta cerere a fost recepționată de către pârâți la 28.03.2013 ( f.d. 6), dar ultimii, nu au dat răspuns la respectiva cerere.

Colegiul reține faptul că în speța respectivă, urmează a fi delimitate cerințele recurentului din cererea adresată Primăriei s. Suhuluceni raionul Telenești şi Consiliul local Suhuluceni, după cum urmează: -cerința privind acordarea asistenței materiale şi sociale mamei sale, Stegărescu Veronica, care ține nemijlocit de atribuțiile organelor administrației publice locale, prin prisma Legii contenciosului administrativ, şi -cerința privind acordarea informației oficiale, reglementată preponderent de Legea privind accesul la informație, solicitate de reclamant în calitatea s-a de avocat.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) CPC „Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces;” Conform art. 75 alin. (1) CPC al RM „(1) În proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.” Conform art. 80 alin. (7) CPC al RM, „Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.” Conform art. 267 lit. c) CPC al RM „Instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care: c) cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită;” În acest sens Colegiul reține că, atât instanța de apel cât și instanța de fond, au respins acțiunea, inclusiv în partea ce ține de cerința privind acordarea asistenței sociale şi materiale, mamei reclamantului, Veronica Stegărescu, cu rambursarea pe anii precedenți a ajutorului material, cu toate că la materialele dosarului nu a fost anexat mandatul cu împuternicirile de reprezentare în instanța de judecată de către avocatul Ion Stegărescu, a mamei sale Veronica Stegărescu, cererea fiind semnată exclusiv de către avocat.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de chemare în judecată în partea cerinței respective, urmează a fi scoasă de pe rol, în temeiul art. 267 lit. c) CPC al RM, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Totodată, cu referire la cerința privind obligarea pârâților de eliberare a planului cadastral şi hotarele bazinelor acvatice aflate pe teritoriul primăriei s. Suhuluceni, a planului elaborat privind denumirea străzilor, numerotarea caselor, planul gazificării comunei Suhuluceni, planul de aprovizionare cu apă în com.

Suhuluceni, solicitate de reclamant în calitatea s-a de avocat în temeiul Legii privind accesul la informație, Colegiul reține că instanțele inferioare justificat au respins acțiunea în acestă parte și au constatat că reclamantul a omis termenul de adresare în instanța de contencios administrativ, din considerentele ce urmează: Conform art. 16 a Lege privind accesul la informaţie nr. 982 din 11.05.2000 „(1) Informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie. (2) Termenul de furnizare a informaţiei, documentului poate fi prelungit cu 5 zile lucrătoare de către conducătorul instituţiei publice dacă: a) cererea se referă la un volum foarte mare de informaţii care necesită selectarea lor; b) sînt necesare consultaţii suplimentare pentru a satisface cererea.

(3) Autorul cererii va fi informat despre orice prelungire a termenului de furnizare a informaţiei şi despre motivele acesteia cu 5 zile înainte de expirarea termenului iniţial.” Conform art. 22 alin. (1) și (3) a Lege privind accesul la informaţie nr. 982 din 11.05.2000 „(1) În cazul în care persoana consideră că drepturile sau interesele legitime în ceea ce priveşte accesul la informaţii au fost lezate, ea poate contesta acţiunile sau inacţiunea furnizorului de informaţii la conducerea acestuia şi/sau la organul ierarhic superior al furnizorului în termen de 30 de zile de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre încălcare.

(3) Sesizările, prin care sînt atacate acţiunile sau inacţiunea organizaţiilor care nu au organele lor superioare, sînt adresate direct instanţei de contencios administrativ competente.” Astfel, având în vedere faptul că conform materialelor dosarului, recurentul a depus ultima cerere către Primăria şi Consiliului local Suhuluceni la data de 25 martie 2013, recepționată de către pârâți la 27 martie 2013 (f.d. 6), ultimii în temeiul art. 16 a Legii privind accesul la informaţie nr. 982 din 11.05.2000, urmau să trimită un răspuns solicitantului informației oficiale până pe data de 12 aprilie 2013, dată din care începe a curge și termenul de 30 zile pentru contestarea acţiunii sau inacţiunii furnizorului de informaţii.

Colegiul reține că data limită în care solicitantul informației, avocatul Ion Stegărescu, urma să conteste inacţiunea furnizorului de informaţii, în speța din litigiu Primăria şi Consiliului local Suhuluceni, era data de 12 mai 2014. În acest context, având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 14 mai 2014, adică cu omiterea termenului legal, Colegiul menționează că instanțele inferioare justificat au constatat că reclamantul a omis termenul de adresare în instanța de contencios administrativ și întemeiat au respins acțiunea în această parte.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia de a casa parțial hotărârea Judecătoriei Telenești din 16 decembrie 2013 și decizia Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2014, în partea respingerii cerinței privind acordarea asistenței materiale şi sociale Stegărescu Veronicăi, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care a dispune scoaterea de pe rol a acesteia, în rest hotărârea Judecătoriei Telenești din 16 decembrie 2013 și decizia Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2013 urmează a fi menținute. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de de avocatul Stegărescu Ion.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Telenești din 16 decembrie 2013 în partea respingerii cerinței privind acordarea asistenței materiale şi sociale Veronicăi Stegărescu, şi se emite în partea dată o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care: Se dispune scoaterea de pe rol a capătului de cerere de chemare în judecată depusă de Stegărescu Ion împotriva Primăriei s. Suhuluceni r. Telenești, Consiliului local Suhuluceni privind acordarea asistenței sociale și materiale mamei reclamantului, Veronica Stegărescu. În rest, decizia Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Telenești din 16 decembrie 2013, se menţin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Oleg Sternioală Iuliana Oprea Ion Druță