2ra-108/15 — Repararea prejudiciului material și moral

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-108/15 prima instanță: Judecătoria Bălți (judecător N.Clevadî) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători: E.Ababei, G.Polivenco, D.Pușca) ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Corepanova Svetlana, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Corepanova Svetlana împotriva Întreprinderii Municipale „Gospodăria Locativ Comunală” Bălți privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 12 august 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Corepanova Svetlana și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 10 martie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 09.12.2013, reclamantul Corepanova Svetlana s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva ÎM „Gospodăria Locativ Comunală” Bălți, prin care a solicitat repararea prejudiciului materialși moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că este invalid de gradul II şi beneficiază de dreptul de ajutor social, inclusiv pentru perioada rece a anului. Pentru acordarea ajutorului social este necesar de a prezenta Primăriei mun. Bălţi certificatul privind componența familiei, care se eliberează de către pârât. Adresându-se cu cerere privind eliberarea certificatului respectiv, a fost refuzată din motivul că nu deține contract cu pârâtul privind prestarea serviciilor de deservire tehnică a blocului. Reclamantul a menționat că prin refuzul pârâtului de a-i elibera certificatul respectiv i s-a cauzat un prejudiciu material şi moral. Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în judecată cu prezenta acțiune privind încasarea de la ÎM „Gospodăria Locativ Comunală” Bălţi a prejudiciului material în valoare de 3134 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 10.03.2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 12.08.2014, a fost respins apelul declarat de către Corepanova Svetlana, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 10.03.2014. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 12.08.2014, recurentul Corepanova Svetlana a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2), lit.a) și c) CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a fost interpretată în mod eronat legea.

Astfel, recurentul consideră că hotărârile instanțelor judecătorești inferioare sunt neîntemeiate și ilegale deoarece nu au aplicat şi au interpretat eronat art.1398, alin.(l) și art.1404, alin.(1) Cod Civil. A invocat, precum că instanța de apel în motivarea deciziei a relatat eronat că nu există hotărâre judecătorească privind constatarea ilegalității acțiunilor întreprinderii municipale. A indicat, că refuzul a fost contestat de Procuratura mun. Bălţi pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale, iar ca rezultat certificatul solicitat a fost eliberat cu întârziere. Termenul pentru depunerea cererii cu anexarea actelor corespunzătoare, inclusiv certificatul de componența familiei, era expirat la momentul obligării întreprinderii municipale de către Procuraturamun.

Bălţi. A menționat, că toate aceste circumstanțe au fost stabilite cu anexarea probelor pertinente. Intimatul, ÎM „Gospodăria Locativ Comunală” Bălți, a menționat în referință că recursul este neîntemeiat, iar argumentele invocate de recurent sunt declarative și nu au suport legal. Din aceste considerente a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei din 12.08.2014. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Corepanova Svetlana este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Corepanova Svetlana, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea 2 de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Corepanova Svetlana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Corepanova Svetlana împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 12 august 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Corepanova Svetlana împotriva Întreprinderii Municipale „Gospodăria Locativ Comunală” Bălți privind repararea prejudiciului material și moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3