2ra-710/14 — Anularea procesului-verbal cu privire la accidentul de muncă, anularea actului de accident

prima instanţă: A. Guţu dosarul nr.2ra-710/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, A. Rotaru ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul comunei Mîndreşti, raionul Teleneşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Primăria comunei Mîndreşti raionul Teleneşti împotriva Liceului Teoretic „D.

Cantemir”, intervenienţi accesorii Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleneşti şi Socolovschii Andrei cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la accidentul de muncă, anularea actului de accident, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Guminiuk Nicolae în interesele Primăriei comunei Mîndreşti raionul Teleneşti, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 22 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 31 iulie 2007, reclamanta Primăria comunei Mîndreşti raionul Teleneşti s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva Liceului Teoretic „D.

Cantemir”, intervenienţi accesorii Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleneşti şi Socolovschii Andrei cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la accidentul de muncă, anularea actului de accident. În motivarea acţiunii, s-a invocat că, în procedura Judecătoriei Teleneşti se află cauza civilă la acţiunea lui Socolovschii Andrei către Primăria comunei Mîndreşti cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat prin accidentul de muncă din 21 iulie 2003. În susţinerea faptului că, accidentul a avut loc, Socolovschii Andrei a prezentat procesul-verbal nr. l din 09 septembrie 2005 privind accidentul de muncă şi actul de accident din 04 martie 2005. 1 Dat fiind faptul că, atît datele din procesul-verbal, cît şi actul de accident, aprobat de către fostul director Repeşcu, nu corespund realităţii, acestea nu pot fi considerate ca o probă admisibilă în confirmarea accidentului de muncă.

Primăria a înaintat o cerere prealabilă organului emitent, însă a obţinut un răspuns nesatisfăcător. Reclamanta Primăria comunei Mîndreşti, raionul Teleneşti a solicitat anularea procesului-verbal nr. l din 09 septembrie 2005 privind accidentul de muncă şi a actului de accident din 04 martie 2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 22 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de avocatul Guminiuk Nicolae în interesele Primăriei comunei Mîndreşti raionul Teleneşti, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 22 noiembrie 2012. În dezacord cu decizia enunţată, recurentul Primarul comunei Mîndreşti, raionul Teleneşti, la data de 30 decembrie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea amplă a recursului, recurentul în esenţă a criticat concluzia instanţei de apel privind atribuirea accidentului dedus judecăţii la categoria celor de muncă. Or, probele anexate la materialele cauzei atestă cu certitudine producerea accidentului în afara raporturilor de muncă. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurenta Primăria satului Mîndreşti, raionul Teleneşti a copiei deciziei motivate a instanţei de apel, la data de 30 octombrie 2013, (f.d.46,48, vol.III).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Primarul comunei Mîndreşti, raionul Teleneşti este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se 2 încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material şi procedural.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Primarul comunei Mîndreşti, raionul Teleneşti, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei, care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei, precum şi a indicat circumstanţe care nu se confirmă prin actele cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul comunei Mîndreşti, raionul Teleneşti, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 3 Recursul declarat de către Primarul comunei Mîndreşti, raionul Teleneşti se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4