2ra-526/17 — repararea prejudiciului material si moral cauzat in rezultatul accidentului de munca

2ra-526/17 — repararea prejudiciului material si moral cauzat in rezultatul accidentului de munca (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-526/17

Prima instanță: Judecătoria Telenești (jud. L. Iarmaliuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, A. Toderaș, O. Moraru)

DECIZIE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Liceul Teoretic „Dimitrie Cantemir”, prin

intermediul directorului Bosîi Ludmila,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Socolovschi

Andrei împotriva Primăriei sat. Mîndrești, rl Telenești, Liceului Teoretic „Dimitrie

Cantemir” din sat. Mîndrești, rl Telenești, intervenient accesoriu Consiliul local

Mîndrești privind repararea prejudiciului material și moral cauzat în rezultatul

accidentului de muncă,

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 23.07.2015, Socolovschi Andrei a depus în instanța de judecată cerere

împotriva Primăriei sat. Mîndrești, rl Telenești, Liceului Teoretic „Dimitrie

Cantemir” din sat. Mîndrești, rl Telenești, solicitând repararea prejudiciului material

și moral cauzat în rezultatul accidentului de muncă.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 21 iulie 2003 a suportat un

accident de muncă ca urmare a executării ordinului directorului Liceului Teoretic

„Dimitrie Cantemir”, instituție unde era angajat. În rezultatul accidentului i-au fost

cauzat grave traumatisme, fiind apreciat cu gradul I de invaliditate.

Menționează reclamantul că, a suportat un șir de investigații chirurgicale, însă

până în prezent necesită asistență permanentă de îngrijire din partea unei terțe

persoane.

Susține reclamantul că, s-a adresat atât Primăriei sat. Mîndrești, cât și Liceului

Teoretic „Dimitrie Cantemir” cu cerere privind achitarea drepturilor bănești, însă

primarul sat. Mîndrești a înaintat acțiune în instanța de judecată împotriva sa, prin

care a solicitat anularea actului și a procesului-verbal de accident, deși cunoștea cu

certitudine că a fost un accident de muncă.

Consideră reclamantul că, intenționat a fost lăsat fără careva surse de existență

și ajutor, mai mult, i s-au cauzat cheltuieli suplimentare.

Solicită reclamantul încasarea de la Liceul Teoretic „Dimitri Cantemir” a sumei

în mărime de 91458 lei cu titlu de indemnizație unică în legătură cu pierderea

capacității de muncă; încasarea forțată de la pârâți a cheltuielilor legate de investițiile

medicale suportate pe perioada anilor 2003-2005 privind restabilirea sănătății,

fiindu-i adus un prejudiciu material în sumă de 9000 lei; încasarea de la pârâți a

coeficientului de inflație pentru anii 2005-2014 la suma indemnizației unice în

mărime de 62829 lei; încasarea de la pârâți a sumei în mărime de 1000000 lei cu

titlu de prejudiciu moral, precum și a cheltuielilor de judecată pentru ambele acțiuni

în mărime de 10000 lei.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2015 a judecătoriei Telenești s-a atras, din

oficiu, Consiliul local Mîndrești, în calitate de intervenient accesoriu în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Socolovschi Andrei împotriva

Primăriei sat. Mîndrești, rl Telenești, Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir” din sat.

Mîndrești, rl Telenești privind repararea prejudiciului material și moral cauzat în

rezultatul accidentului de muncă.

Prin hotărârea din 01 aprilie 2016 a judecătoriei Telenești s-a admis parțial

acțiunea depusă de către Socolovschi Andrei; s-a încasat de la Liceului Teoretic

„Dimitrie Cantemir” din sat. Mîndrești, rl Telenești în beneficiul lui Socolovschi

Andrei indemnizația unică în legătură cu pierderea capacității de muncă în sumă de

91418 lei; s-a încasat de la Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir” din sat. Mîndrești,

rl Telenești în beneficiul lui Socolovschi Andrei prejudiciul moral în mărime de

120000 lei; s-a încasat de la Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir” din satul

Mîndrești, rl Telenești în beneficiul lui Socolovschi Andrei cheltuielile de judecată

în sumă de 634,75 lei. În rest, pretențiile înaintate de Socolovschi Andrei s-au respins

ca neîntemeiate.

Prin decizia din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

depus de Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir” din satul Mîndrești, rl Telenești și

s-a menținut hotărârea din 01 aprilie 2016 a judecătoriei Telenești.

La 10 ianuarie 2017, conform ștampilei aplicată pe plicul poștal (f.d. 11, vol.

II), Liceul Teoretic „Dimitrie Cantemir”, prin intermediul directorului Bosîi

Ludmila, a declarat recurs împotriva deciziei din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel la judecarea cauzei a

emis o deciziei ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece a examinat

pricina unilateral și neobiectiv.

De asemenea, instanța de apel neîntemeiat nu a aplicat prevederile art. 267, 272

Cod civil, deoarece accidentul de muncă s-a produs la data de 21.07.2003, fapt

despre care Socolovschi Andrei evident a cunoscut din momentul când a avut loc,

iar cererea prealabilă a fost depusă la data de 09.02.2015, adică după expirarea a 12

ani, fapt prin ce au fost omise toate termenele rezonabile de adresare în instanța de

judecată. Ori, conform art.14 al Legii contenciosului administrativ cererea prealabilă

se depune în termen de 30 zile de la data când persoana a aflat că este vătămată într-

un drept al său, termen care la fel a fost omis de către Socolovschi Andrei.

Susține recurentul că, la examinarea cauzei și adoptarea hotărârii contestate,

atât prima instanță, cât și instanța de apel nu au luat în considerare faptul că anterior

a mai existat o cauză similară între aceleași pârți și cu privire la același obiect, cauză

care a finisată prin decizia din 13.01.2015 a Curții de Apel Bălți privind scoaterea

acțiunii de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) Cod de procedură civilă. Motivul scoaterii

acțiunii de pe rol a servit nerespectarea de către reclamant a procedurii prealabile.

După care, la data de 09.02.2015 Socolovschi Andrei a înaintat Liceului Teoretic

„Dimitrie Cantemir” și Primăriei sat. Mîndrești, rl Telenești cerere prealabilă.

Declară recurentul că, instanța de apel urma să țină cont și de faptul că la

momentul când a avut loc accidentul de muncă toate instituțiile de învățământ,

inclusiv și Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir” erau finanțate din bugetul

administrațiilor publice locale și nu dispuneau de surse financiare proprii. Prin

urmare, responsabilă de recuperarea indemnizației unice în legătură cu pierderea

capacității de muncă a recurentului se face de Primăria sat. Mîndrești, rl. Telenești.

Iar, faptul că la moment Liceul deja dispune de surse financiare nu denotă folosirea

acestor surse financiare în scopul achitărilor unor indemnizații din perioadele

precedente alocării surselor date.

Consideră recurentul că, instanțele ierarhic inferioare greșit au interpretat și

aplicat prevederile art. 1422 alin. (l) Cod civil, deoarece Socolovschi Andrei și-a

întemeiat pretenția de încasarea a prejudiciului moral pe faptul înaintării acțiunii în

instanța de judecată de către Primăria sat. Mîndrești împotriva sa, proces care a durat

până în anul 2015. Deci, Liceul Teoretic „Dimitrie Cantemir” nu poate fi persoana

responsabilă de repararea prejudiciului moral cauzat intimatului/reclamant de către

Primăria sat. Mîndrești, rl Telenești. Mai mult ca atât, Liceului Teoretic „Dimitrie

Cantemir” încă în anul 2005 prin procesul-verbal nr. 1 din 09.09.2005 a calificat

accidentul cu Socolovschi Andrei ca accident de muncă grav, dându-i posibilitate

acestuia să beneficieze atât de indemnizația unică, cât și alte plați. Astfel, califică

acțiunile Primăriei sat. Mîndrești, rl Telenești drept o tergiversare intenționată a

examinării cauzei, pentru a se eschiva de la plata indemnizației ce o datorează

reclamantului, ca ulterior să pună responsabilitatea materială pe seama Liceului

Teoretic „Dimitrie Cantemir”.

Precizează recurentul că, instanța de apel a ignorat și faptul că statutul instituției

Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir” este modificat în baza deciziei nr.5/12 din

04.12.2012 a Consiliului rl Telenești, iar conform deciziei nr.6/5 din 06.12.2013 a

Consiliului rl Telenești, Liceului se consideră deja instituție de învățământ cu statut

de persoană juridică ( executor secundar de buget). Bugetul instituției este constituit

din surse cu destinații strict prevăzute, în mare parte salarizării cadrelor didactice și

întreținerea instituției de învățământ. Careva surse prevăzute pentru asemenea

achitări instituției nu-i sunt alocate. Prin urmare, menținerea hotărârii contestate de

încasare din contul Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir” a sumei totale de 212052

lei va periclita întreaga activitate a instituției din moment ce instituția nu dispune

nici de un careva fond de rezervă și nici de alte venituri sau surse de finanțare.

Indică recurentul că, din textul prevederilor art. 25 a Legii nr.181 din

25.07.2014 rezultă că administrația nu este în drept de a folosi mijloace bugetare în

alte scopuri decât cele permise de legislație. Ori, conform Hotărârii Guvernului nr.

513 din 11.08.1993, plata indemnizației unice persoanelor care beneficiază de acest

drept se efectuează de către întreprinderea vinovată de producerea accidentului de

muncă sau de declanșarea afecțiunii profesionale din contul mijloacelor proprii.

Întreprinderile finanțate de la bugetul republican plătesc indemnizația unică din

contul bugetului respectiv. Deci, în cazul din speță, la moment, distribuitor al

mijloacelor bugetare este Consiliul rl Telenești.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se

depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 01 noiembrie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia contestată a fost expediată în adresa participanților la

proces la data de 07 decembrie 2016 și recepționată de către recurent la 15 decembrie

2016, drept dovadă servind avizul de recepție anexat la dosar (f.d. 248, vol. I). Astfel,

recursul declarat de Liceul Teoretic „Dimitrie Cantemir”, prin intermediul

directorului Bosîi Ludmila, la data de 10 ianuarie 2017, conform ștampilei aplicată

pe plicul poșta (f.d. 11, vol. II), se consideră a fi declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Liceul Teoretic „Dimitrie Cantemir”, prin intermediul directorului Bosîi

Ludmila, și va casa decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că prin ordinul nr. 41 din 23 noiembrie 2001,

reclamantul Socolovschi Andrei a fost angajat în funcție de fochist la Liceul Teoretic

„Dimitrie Cantemir” din sat. Mîndrești, rl Telenești. (f.d. 107, vol. I)

Conform ordinului nr. 199 din 18 noiembrie 2002, Socolovschi Andrei a fost

transferat în funcția de meșter. (f.d. 108, vol. II)

S-a mai stabilit că, la 21 iulie 2003, reclamantul, la indicația directorului

Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir”, a fost trimis la cariera din sat. Mîndrești, rl

Telenești, pentru a efectua lucrări de încărcare a argilei.

În timpul efectuării lucrărilor de extragere a argilei, malul de lut s-a surpat,

prăbușindu-se peste reclamant, iar în rezultatul acestui accident, lui Socolovschi

Andrei i-au fost cauzate multiple leziuni corporale grave.

Conform procesului-verbal privind accidentul de muncă nr. 1 din 09 septembrie

2005 și a actului de accident nr. 74 din 04.03.2005, întocmit de comisia Liceului,

accidentul dat a fost calificat ca fiind grav. (f.d. 5-7, vol. II)

Conform certificatului seria EM, nr. 315637 din 16 noiembrie 2005, eliberat de

către Casa Națională de Asigurări Sociale Sîngerei lui Socolovschi Andrei s-a

acordat gradul unu de invaliditate, fără termen de reexaminare. (f.d. 21)

La fel, s-a mai constatat că, la data de 31 iulie 2007, Primăria sat. Mîndrești, rl

Telenești a înaintat în instanța de judecată acțiune împotriva Liceului Teoretic

„Dimitrie Cantemir”, intervenienți accesorii Inspectoratul Teritorial de Muncă

Telenești și Socolovschi Andrei privind anularea procesului-verbal nr. 1 din 09

septembrie 2005 privind accidentul de muncă și a actului de accident nr. 74 din

04.03.2005, întocmit de comisia Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir”.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2012 a judecătoriei Sîngerei s-a respins ca

neîntemeiată acțiunea înaintată de Primăria sat. Mîndrești, rl Telenești împotriva

Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir”, intervenienți accesorii Inspectoratul

Teritorial de Muncă Telenești și Socolovschi Andrei privind anularea procesului-

verbal nr, 1 din 09 septembrie 2005 privind accidentul de muncă și a actului de

accident nr. 74 din 04.03.2005, întocmit de comisia Liceului Teoretic „Dimitrie

Cantemir”, soluție ce a fost menținută și de către Curtea de Apel Bălți prin decizia

din 26 septembrie 2013. (f.d. 18-26)

Legalitatea actelor întocmite de către comisia Liceului Teoretic „Dimitrie

Cantemir” a servit temei pentru Socolovschi Andrei de a depune cerere de chemare

în judecată, la 23.07.2015, împotriva Primăriei sat. Mîndrești, rl Telenești, Liceului

Teoretic „Dimitrie Cantemir” din sat. Mîndrești, rl Telenești, intervenient accesoriu

Consiliul local Mîndrești, prin care a solicitat repararea prejudiciului material și

moral cauzat în rezultatul accidentului de muncă.

Fiind investită cu judecarea cauzei, judecătoria Telenești, prin hotărârea din 01

aprilie 2016, a admis parțial acțiunea depusă de către Socolovschi Andrei; a încasat

de la Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir” din sat. Mîndrești, rl Telenești în

beneficiul lui Socolovschi Andrei indemnizația unică în legătură cu pierderea

capacității de muncă în sumă de 91418 lei; a încasat de la Liceului Teoretic „Dimitrie

Cantemir” din sat. Mîndrești, rl Telenești în beneficiul lui Socolovschi Andrei

prejudiciul moral în mărime de 120000 lei; a încasat de la Liceului Teoretic

„Dimitrie Cantemir” din sat. Mîndrești, rl Telenești în beneficiul lui Socolovschi

Andrei cheltuielile de judecată în sumă de 634,75 lei. În rest, pretențiile înaintate de

Socolovschi Andrei au fost respinse ca neîntemeiate.

Verificând legalitatea hotărârii instanței de fond, Curtea de Apel Bălți, prin

decizia din 01 noiembrie 2016, a respins apelul depus de Liceul Teoretic „Dimitrie

Cantemir” din sat. Mîndrești, rl Telenești și a menținut hotărârea din 01 aprilie 2016

a judecătoriei Telenești.

Colegiul reține că instanțele inferioare la emiterea soluției în speță au încălcat

normele de drept material, fapt ce ar putea duce la soluționarea eronată a pricinii.

La caz, instanța de recurs reține că în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2)

Cod de procedură civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea

ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În

limitele apelului instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Analizând conținutul deciziei contestate, în raport cu prevederile legale

menționate, Colegiul conchide că instanța de apel, judecând apelul, a trecut în mod

superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și a materialului anexat la dosar,

fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului,

în raport cu legislația în vigoare.

Instanța de recurs menționează că la judecarea apelului, Curtea de Apel Bălți

nu s-a expus referitor la termenul de prescripție invocat de către pîrît și în condițiile

când din materialul probator anexat rezultă că accidentul de muncă s-a produs la data

de 21.07.2003, fapt despre care Socolovschi Andrei evident a cunoscut, iar cererea

de chemare în judecată a fost depusă în anul 2015, adică după o perioadă 12 ani.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că admiterea acțiunii în circumstanțele date

afectează grav dreptul pârâților la un proces echitabil.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, ținând cont de faptul că instanța de judecată ierarhic inferioară

nu s-a expus și nu a combătut argumentele invocate de către Liceul Teoretic

„Dimitrie Cantemir”, admițând acțiunea înaintată de Socolovschi Andrei, iar

instanța de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare judiciară,

concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În atare circumstanțe, instanța de recurs consideră că pricina a fost judecată cu

încălcarea normelor de drept material și, având în vedere că eroarea comisă nu poate

fi corectată de instanța de recurs, Colegiul consideră necesar a admite recursul și a

casa decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel

în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, să verifice circumstanțele pricinii, probele administrate și reexaminând

pricina să emită o hotărâre legală și întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale

ale părților, având în vedere că acțiunea nu este tardivă.

Tot aici, instanța de recurs menționează și faptul că reexaminând pricina

instanța de apel trebuie să emită o hotărâre legală și întemeiată cu respectarea

drepturilor procedurale ale părților și verificarea pretențiilor înaintate în prezentul

litigiu.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a

pronunțat decizia cu încălcarea standardelor procedurale ale legalității și temeiniciei

unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs

la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat, a casa integral decizia instanței de apel și de a remite pricina la

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Liceul Teoretic „Dimitrie Cantemir”, prin

intermediul directorului Bosîi Ludmila.

Se casează decizia din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Socolovschi Andrei împotriva

Primăriei sat. Mîndrești, rl Telenești, Liceului Teoretic „Dimitrie Cantemir” din sat.

Mîndrești, rl Telenești, intervenient accesoriu Consiliul local Mîndrești privind

repararea prejudiciului material și moral cauzat în rezultatul accidentului de muncă,

cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală