2ra-2192/14 — Anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

dosarul nr. 2ra – 2192/14 prima instanţă Gh. Popa instanţa de apel E. Ababei N. Matveeva G. Polivenco DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Maria Mihalaş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Mihalaş împotriva Primăriei s. Chiştelniţa, r. Teleneşti, intervenient accesoriu Mihail Mihalaş cu privire la modificarea înscrierii în registrul de evidenţă a gospodăriilor, anularea deciziei Consiliului local Chiştelniţa şi anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Mihail Mihalaş, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

c o n s t a t ă La 02 iulie 2012 Maria Mihalaş a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Chiştelniţa, r. Teleneşti, intervenient accesoriu Mihail Mihalaş cu privire la modificarea înscrierii în registrul de evidenţă a gospodăriilor, anularea deciziei Consiliului local Chiştelniţa şi anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii Maria Mihalaş a indicat că la 30 octombrie 1969 a încheiat căsătoria cu Constantin Hîncu, construind împreună casa de locuit din s. Chiştelniţa, r. Teleneşti. La 26 aprilie 1976 soţul său a decedat, după deces rămînînd să locuiască împreună cu copiii în casă. De asemenea, a menţionat că la 05 mai 1981 a înregistrat căsătoria cu Mihail Mihalaş, acesta instalîndu-se cu traiul în casa sa.

1 Reclamanta menţionează că Mihail Mihalaş a obţinut dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile ce-i aparţineau cu drept de proprietate. Astfel, Primăria s. Chiştelniţa a dispus eliberarea pe numele lui Mihail Mihalaş a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8921202047, ultimul devenit proprietar al averii dobîbndite pe parcursul căsătoriei cu primul soţ. Consideră că înregistrarea dreptului de proprietate pe numele lui Mihail Mihalaş asupra bunurilor imobile ce i-au aparţinut cu drept de proprietate s-a efectuat cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Reclamanta Maria Mihalaş solicită modificarea înscrierii în registrul de evidenţă a gospodăriilor la nr. 979, pag.

79, contul personal 979 şi anume că pe lotul de lîngă casă cu nr. cadastral 959 sunt amplasate construcţiile capitale şi anume – casa de locuit care-i aparţine, anularea deciziei Consiliului local Chiştelniţa nr. 6 din 28 martie 1991, prin care lui Mihail Mihalaş i s-a repartizat în proprietate privată terenul cu suprafaţa totală de 0,1397 ha cu nr. cadastral 8921202047 şi anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria s. Chiştelniţa, r. Teleneşti la 09 august 2006 pe numele lui Mihail Mihalaş. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 iunie 2013, acţiunea a fost admisă.

A fost anulată parţial decizia Consiliului local Chiştelniţa nr. 6 din 28 martie 1991, prin care a fost repartizat în proprietate privată terenul cu suprafaţa totală de 0,1397 ha cu nr. cadastral 8921202047, cu anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria Chiştelniţa, r. Teleneşti la 09 august 2006 pe numele lui Mihail Mihalaş, cu modificarea înscrierii în registrul de evidenţă a gospodăriilor la nr. 979, pag. 79, contul personal 979 şi anume că pe lotul de pe lîngă casă cu nr. 959 sunt amplasate construcţiile capitale casa de locuit care aparţine Mariei Mihalaş. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Mihail Mihalaş, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

La 23 aprilie 2014 Maria Mihalaş a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta Maria Mihalaş, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. A mai menţionat că atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel Mihail Mihalaş nu a prezentat careva probe care să demonstreze că a respectat prevederile legale în vigoare la acel moment în ce priveşte modalitatea obţinerii dreptului de proprietate asupra terenului aferent imobilului cu suprafaţa de 0,1397 ha cu nr. cadastral 8921202047 care aparţinea Mariei Mihalaş.

Mihail Mihalaş, pin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Maria Mihalaş. De asemenea, a menţionat că a devenit membru al gospodăriei colhoznice odată cu încheierea căsătoriei cu Maria Hîncu, peirzînd totodată dreptul de proprietate asupra casei de locuit care a deţinut-o anterior, ce a trecut în seama foştilor săi membri de familie, fosta soţie şi copiii. A mai indicat că conform datelor din registrul de gospodării, gospodăria în litigiu fiind una de tip colhoznic, avea în proprietatea sa casa de locuit, situaţie ce cade sub incidenţa art. 124 al. (2) Cod civil, a cărui posesie, folosinţă şi dispoziţie se efectua în comun de către toţi membrii 2 gospodăriei, conform prevederilor art. 125 al.

(1) Cod civil, iar drept dovadă a calităţii de membru al gospodăriei de colhoznic este anume înscrierea din cartea de gospodării şi care atestă calitatea sa de membru al acestei gospodării. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a constatat că la 30 octombrie 1969 Maria Mihalaş a înregistrat căsătoria cu Constantin Hîncu, cu care a iniţiat construcţia unei case de locuit în s. Chiştelniţa, r. Teleneşti. La 26 aprilie 1976 Constantin Hîcu a decedat. Ulterior, la 05 mai 1981 Maria Hîncu a înregistrat căsătoria cu Mihail Mihalaş, ultimul rămînînd să locuiască în gospodăria Mariei Mihalaş, fiind înregistrat în registrul de evidenţă a gospodăriilor s. Chiştelniţa, r. Teleneşti ca proprietar al lotului de pe lîngă casă pe care sunt amplasate construcţii capitale. De asemenea, din materialele cauzei rezultă că în baza deciziei Consiliului local Chiştelniţa nr. 6 din 28 martie 1991, au fost atribuite terenurile aferente caselor de locuit în proprietate, în lista beneficiarilor fiind inclus şi Mihail Mihalaş.

În baza deciziei menţionate, la 09 august 2006 lui Mihail Mihalaş i-a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8921202047. La 06 octombrie 2006 Mihail Mihalaş a înregistrat dreptul său de proprietate asupra trenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1397 ha cu nr. cadastral 8921202.047 şi a casei de locuit individuale cu nr. cadastra 8921202.047.01, situate în s. Chiştelniţa, r. Teleneşti (f.d. 11). Maria Mihalaş s-a adresat cu cerere de chemare în judecată solicitînd modificarea înscrierii în registrul de evidenţă a gospodăriilor la nr. 979, pag.

79, contul personal 979, anularea deciziei Consiliului local Chiştelniţa nr. 6 din 28 martie 1991, prin care lui Mihail Mihalaş i s-a repartizat în proprietate privată terenul cu suprafaţa totală de 0,1397 ha cu nr. cadastral 8921202047 şi anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria s. Chiştelniţa, r. Teleneşti la 09 august 2006 pe numele lui Mihail Mihalaş.

Materialele cauzei denotă, că drept temei pentru înregistrarea după Mihail Mihalaş a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în litigiu, a servit extrasul din Registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 959 din 20 decembrie 2005 şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8921202047 din 09 august 2006. În conformitate cu art. 117 alin. (2) Codul de procedură civilă, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor. În conformitate cu art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de 3 aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. Din materialele dosarului rezultă că actele în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate a lui Mihail Mihalaş asupra bunurilor imobile în litigiu, anexate la materialele cauzei, reprezintă copii neautentificate în modul corespunzător. Astfel, instanţele judecătoreşti, contrar prevederilor legale menţionate a pus la baza hotărîrii sale înscrisurile în copii neautentice. Astfel, la materialele cauzei nu sunt anexate originalele actelor menţionate, instanţele la examinarea cauzei limitîndu-se doar la cercetarea xero-copiilor acestora.

Cu atît mai mult că după cum rezultă din materialele cauzei, decizia Consiliului local Chiştelniţa nr. 6 din 28 martie 1991, care este obiect al prezentului litigiul, nu este anexată la materialele cauzei şi instanţele nu au constatat din care motive Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren i-a fost eliberat lui Mihail Mihalaş abia peste 15 ani de la emiterea deciziei menţionate. Soluţionînd litigiul, instanţa de apel a concluzionat că acestuia îi sunt aplicabile prevederile ce reglementează gospodăria colhoznică, fără a lua în consideraţie că prevederea Codului civil (în redacţia anului 1964) referitor la gospodăria colhoznică a devenit caducă odată cu adoptarea Constituţiei, legii cu privire la proprietate şi a altor acte normative în domeniu.

În astfel de circumstanţe, referirea instanţei de apel la normele de drept ce ţin de gospodăria colhoznică nu este relevantă, deoarece odată cu apariţia dreptului de proprietate, aceste norme au devenit caduce. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la examinarea cauzei, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că în şedinţa de judecată a primei instanţe, reprezentantul Primăriei s. Chiştelniţa, r. Teleneşti a recunoscut acţiunea, invocînd că pe cazul dat au fost comise greşeli, solicitînd să fie anulată decizia Consiliului local Chiştelniţa nr. 6 din 28 martie 1991 numai în privinţa lui Mihail Mihalaş (f.d.

52). De asemenea, la emiterea deciziei, instanţa de apel nu a dat nici o apreciere faptului că însuşi din declaraţiile lui Mihail Mihalaş rezultă că după înregistrarea căsătoriei în anul 1981, cînd a trecut să locuiască la Maria Mihalaş, casa era construită, a participat la finisarea ei (f.d. 53). Astfel, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că la momentul încheierii căsătoriei între părţi, casa în litigiu era construită, ultimul contribuind doar la îmbunătăţirea stării acesteia. La fel, instanţa de apel nu a ţinut cont la examinarea cererii de apel, că instanţa de fond prin hotărîrea adoptată a anulat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Mihail Mihalaş, ultimul avînd calitatea procesuală de intervenient accesoriu, dar nu pîrît.

Totodată, instanţa de apel n-a verificat şi nu a motivat soluţia sa privitor la faptul că casa de locuit construită pînă la căsătorie de Maria Mihalaş, fiind în o altă căsătorie, a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Teleneşti după Mihail Mihalaş. 4 Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Maria Mihalaş. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Mihalaş împotriva Primăriei s. Chiştelniţa, r. Teleneşti, intervenient accesoriu Mihail Mihalaş cu privire la modificarea înscrierii în registrul de evidenţă a gospodăriilor, anularea deciziei Consiliului local Chiştelniţa şi anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5