2ra-3622/13 — Cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

dosarul nr. 2ra-3622/13 prima instanţă: S. Lazari instanţa de apel: A. Gherghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Enachi Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Enachi Ion împotriva Primăriei satului Chiştelniţa, raionul Teleneşti, intervenient accesoriu Meleca Nina cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Enachi Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 decembrie 2012 fără modificări, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2012, Enachi Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Chiştelniţa, raionul Teleneşti, intervenient accesoriu Meleca Nina cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului local Chiştelniţa nr.03-5/49 din 19 septembrie 2000 i s-a repartizat în proprietate privată terenul cu suprafaţa de 0,6321 ha, eliberînd la 29 septembrie 2000 titlu de proprietate cu numărul cadastral 8921102540. Susţine că la eliberarea titlului respectiv s-a comis o eroare fiind indicat în planul sectorului suprafaţa de teren ce aparţine Ninei Meleca, dar de facto din anul 1 2000 terenul enunţat, ce se învecinează cu terenul acesteia, este prelucrat de către el. Menţionează că nu a cunoscut despre existenţa erorii în cauză pînă la adresarea Ninei Meleca în instanţa de judecată cu acţiune privind revendicarea terenului, adresîndu-se cu o astfel de cerere şi către Primăria satului Chiştelniţa raionul Teleneşti, însă a primit refuz.

Cere, Enachi Ion anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numerele cadastrale 8921102540 şi 8921102539, eliberate de Primăria Chiştelniţa pe numele său şi a Ninei Meleca. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, a fost respins apelul declarat de către Enachi Ion. La 15 august 2013, Enachi Ion, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei, prin intermediul oficiului poştal la 13 iunie 2013, (f.d.56), iar de către recurent a fost recepţionată la 19 iunie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii(f.d.58). În urma celor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Recurentul, în motivarea recursului a invocat că, instanţele ierarhic inferioare au comis încălcări ce au dus la examinarea eronată a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 27 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Primăriei satului Chiştelniţa, raionul Teleneşti şi a Ninei Meleca cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 18 octombrie 2013, Primăria satului Chiştelniţa, raionul Teleneşti şi Meleca Nina prin referinţele depuse, au solicitat ca să fie respinse cerinţele invocate de către recurent.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). 2 Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Enachi Ion, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Enachi Ion, ca fiind inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Enachi Ion, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4