2rh-67/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2rh–67/18

Instanța de fond: O. Școlnic

Instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Instanța de recurs: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

Examinând cererea de revizuire declarată de către Mihalaș Maria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria

Mihalaș către Consiliul local Chiștelnița, Primăria s. Chiștelnița r. Telenești și

Mihail Mihalaș cu privire la anularea parțială a deciziei Consiliului local

Chiștelnița și anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

eliberat de Primăria s. Chiștelnița r. Telenești,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 01 aprilie 2015, Maria Mihalaș a depus cerere de chemare în judecată către

Consiliul local Chiștelnița, Primăria s. Chiștelnița r. Telenești și Mihail Mihalaș cu

privire la anularea parțială a deciziei Consiliului local Chiștelnița și anularea

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de Primăria s.

Chiștelnița r. Telenești.

În motivarea acțiunii Maria Mihalaș a indicat că, la 30 octombrie 1969, a

încheiat căsătoria cu Constantin Hîncu, construind împreună casa de locuit din s.

Chiștelnița, r. Telenești. La 26 aprilie 1976 soțul său a decedat, după deces ea

rămânând să locuiască împreună cu copiii în casă.

De asemenea, a menționat că la 05 mai 1981 a înregistrat căsătoria cu Mihail

Mihalaș, acesta instalându-se cu traiul în casa ei. Mihail Mihalaș a obținut dreptul

de proprietate asupra bunurilor imobile ce-i aparțineau ei cu drept de proprietate.

Astfel, Primăria s. Chiștelnița a dispus eliberarea pe numele lui Mihail

Mihalaș a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

XXXX, ultimul devenind proprietar al averii dobândite pe parcursul căsătoriei

reclamantei cu primul soț.

În viziunea reclamantei, înregistrarea dreptului de proprietate pe numele lui

Mihail Mihalaș asupra bunurilor imobile ce îi aparțin cu drept de proprietate, s-a

efectuat cu încălcarea legislației în vigoare.

În legătură cu ce, Maria Mihalaș s-a adresat cu acțiune în judecată, la data de

02 iulie 2012, solicitând modificarea înscrierii în registrul de evidență a

gospodăriilor la nr. 979, pag. 79, contul personal 979 și anume că pe lotul de lângă

casă sunt amplasate construcțiile capitale și anume - casa de locuit care-i aparține;

anularea deciziei Consiliului local Chiștelnița nr. 6 din 28 martie 1991, prin care

lui Mihail Mihalaș i s-a repartizat în proprietate privată terenul cu suprafața totală

de 0,1397 ha și anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

eliberat de Primăria s. Chiștelnița, r. Telenești la 09 august 2006 pe numele lui

Mihail Mihalaș.

Reclamanta a indicat că, prin hotărârea judecătoriei Telenești din 10 iunie

2013, acțiunea a fost admisă. A fost anulată parțial, decizia Consiliului local

Chiștelnița nr. 6 din 28 martie 1991, prin care a fost repartizat în proprietate privată

terenul cu suprafața totală de 0,1397 ha, cu anularea Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren eliberat de Primăria Chiștelnița, r. Telenești la 09

august 2006 pe numele lui Mihail Mihalaș, și cu modificarea înscrierii în registrul

de evidență a gospodăriilor la nr. 979, pag. 79, contul personal 979 și anume că pe

lotul de pe lângă casa sunt amplasate construcțiile capitale - casa de locuit care

aparține Mariei Mihalaș.

Prin Decizia Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2014, a fost admis apelul

declarat de Mihail Mihalaș, casată hotărârea judecătoriei Telenești din 10 iunie

2013 și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă.

Totodată, prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 03 septembrie 2014, a

fost admis recursul declarat de către Maria Mihalaș, casată integral decizia Curții

de Apel Bălți din 04 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a Mariei Mihalaș împotriva Primăriei sat. Chiștelnița, r. Telenești,

intervenient accesoriu Mihail Mihalaș cu privire la modificarea înscrierii în

registrul de evidență a gospodăriilor, anularea deciziei Consiliului local Chiștelnița

și anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, cu restituirea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători.

La fel, prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2014, s-a admis

apelul declarat de Mihalaș Mihail, a fost casată integral hotărârea judecătoriei

Telenești din 10 iunie 2013, emisă în pricina civilă la acțiunea formulată de Maria

Mihalaș împotriva Primăriei sat. Chiștelnița, r. Telenești, intervenient accesoriu

Mihail Mihalaș cu privire la anularea parțială a deciziei Consiliului local

Chiștelnița nr. 6 din 28.02.1991, radierea înscrierii din registru și anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea civilă s-a respins ca fiind depusă față de pârâtul necorespunzător.

Reieșind din cele menționate, reclamanta s-a adresat cu o nouă cerere de

chemare în judecată, deja întrunind toate condițiile și recomandările indicate în

actele judecătorești menționate supra.

Reclamanta a solicitat instanței de judecată anularea parțială a Deciziei

Consiliului local Chiștelnița r. Telenești, înregistrată sub nr. 6 la data de

28.03.1991, prin care a fost repartizat în proprietate privată terenul cu suprafața

totală de 0,1397 ha inclusiv pe numele lui Mihalaș Mihail, cu excluderea acestuia

din Decizia nominalizată; anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren eliberat de către Primăria sat. Chiștelnița, r. Telenești la data de

09.08.2006 pe numele lui Mihalaș Mihail.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din data de 15 aprilie 2016, s-a respins

acțiunea înaintată de Mihalaș Maria către Consiliul local Chiștelnița, Primăria sat.

Chiștelnița r. Telenești și Mihalaș Mihail privind anularea parțială a deciziei

Consiliului local Chiștelnița r-ul Telenești nr.6 din 28.03.1991 și anularea Titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de Primăria sat.

Chiștelnița r-ul Telenești pe numele lui Mihalaș Mihail - ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017, a fost admisă cererea de

apel depusă de Mihalaș Maria, casată hotărârea judecătoriei Telenești din 15 aprilie

2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere al acțiunii ca tardivă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017, recursul

declarat de Mihalaș Maria a fost declarat inadmisibil.

La data de 25 ianuarie 2018, Mihalaș Maria a depus cerere de revizuire asupra

încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie

2017 și a deciziei Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017.

În motivarea cererii de revizuire au invocat prevederile art. 449 lit. b) al

Codului de procedură civilă, precum că au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, reiterând în susținerea opiniei sale motivele de fapt și de drept

invocate anterior.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 al Codului de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 al Codului de

procedură civilă, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

al Codului de procedură civilă și anexându-se probele ce le confirmă.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul Mihalaș Maria a invocat

prevederile art. 449 lit. b) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art.449 lit. b) al Codului de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menționat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) al Codului de

procedură civilă, este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei

de revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul

că nu orice circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de

revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atât, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca

revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire

se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le

cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiție

esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanțele să fi

existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărârii, ele urmînd a fi diferențiate de

faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Faptele noi apărute după darea

hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei

de revizuire.

Examinând cererea de revizuire depusă de către Mihalaș Maria, instanța de

revizuire reține ca fiind una formală indicarea art. 449 lit. b) al Codului de

procedură civilă în calitate de temei de revizuire, or, de către revizuent nu au fost

indicate careva circumstanțe sau fapte care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului care s-ar încadra în prevederile normei legale enunțate.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.

6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă practica CtEDO, potrivit căreia

Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză (cauza E. și D. Duca vs Republica

Moldova, hotărârea din 03 martie 2009).

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O

distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că temeiul

invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.

b) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihalaș

Maria, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Mihalaș către

Consiliul local Chiștelnița, Primăria s. Chiștelnița r. Telenești și Mihail Mihalaș cu

privire la anularea parțială a deciziei Consiliului local Chiștelnița și anularea

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de Primăria s.

Chiștelnița r. Telenești.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas