2rh-294/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei penale în termen rezonabil şi repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2rh-294/14 Judecător: E.Cojocari Curtea de Apel Chişinău Judecători: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu.Cimpoi Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, Sv. Moldovan, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Oleg Sternioală, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Doronenco Tamara, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Băncii „Guinea” SA în proces de lichidare împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Liudmila, Lungu Victor şi executorul judecătoresc Talmaci Roman, privind constatarea încălcării dreptului la judecată în termen rezonabil a cauzei penale şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, CONSTATĂ : La 11.03.2013 BC „Guinea” SA în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Liudmila, Lungu Victor şi executorul judecătoresc Talmaci Roman, privind constatarea încălcării dreptului la judecată în termen rezonabil a cauzei penale şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material în mărime de 17 524 766,68 lei şi moral în mărime de 3 600 000 euro.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin ordonanţa Băncii Naţioanale a Moldovei (BNM) din 17.06.1999, a fost retrasă autorizaţia BC „Guinea” SA şi pornit procesul de lichidare, deoarece avea datorii către 1 200 depunători, majoritatea veterani, pensionari, invalizi, etc. În 1999 a fost intentat dosar penal împotriva fostei conduceri a BC „Guinea” SA - Iurie Stasiev, Serghei Verbiţchi, Victor Bulgac şi Vadim Brînză, care în perioada 1995-1999 au însuşit prin delapidare mijloacele băneşti ale băncii. 1 Potrivit scrisorii MAI din 16.03.2000 şi a Procuraturii Generale din 15.11.2001, organele de anchetă penală au sechestrat averea persoanelor învinuite în sumă de 2 078 520 lei şi 80 810 dolari SUA şi dosarul penal a fost trimis pentru examinare Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău la 20.03.2001. În perioada 2004- 2005 s-a solicitat urgentarea examinării dosarului penal. În 2007 Verbiţchii Serghei s-a obligat să achite 5 mln. lei. Prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25.04.2008, dosarul penal a fost încetat în privinţa lui Iurie Stasiev,Vadim Brînză şi Victor Bulgac, în legătura cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală, iar Serghei Verbiţchi a fost condamnat, totodată fiind dispusă şi încasarea de la el a 18480600,90 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2009, sentinţa în cauză a fost menţinută. La 27.07.2009 BC „Guinea” SA a depus titlul executoriu la Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău pentru executare.

Ulterior, la 26.11.2009 s-a adresat OE Rîşcani, la 26.02.2010 şi la 17.06.2010 la DEDJ şi OE Cimişlia, la 27.01.2010 Preşedintelui Parlamentului, Procuraturii Generale, CCCEC şi Ministerului Justiţiei, cu cerere de atragere la răspundere a persoanei vinovate de neexecutarea hotărîrii, intentarea unui nou dosar penal împotriva lui Serghei Verbiţchi. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25.05.2010, decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2009 a fost casată şi dosarul penal a fost trimis la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Rejudecarea cauzei a fost tergiversată şi, la 31.01.2011, s-a adresat Parlamentului şi Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) cu cerere de urgentare a examinării pricinii.

Prin scrisoarea din 19.04.2010, CSM a recunoscut tergiversarea examinării dosarului penal la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2012, Serghei Verbiţchi a fost achitat pe un capăt de acuzare iar pe altele a fost încetat dosarul penal în legătura cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală, totodată s-a încasat de la Serghei Verbiţchi 12 763 790 lei. La 04.06.2012 a depus executorului judecătoresc pentru executare titlul executoriu eliberat în baza deciziei din 23.01.2012. În 2007 Serghei Verbiţchi a achitat BC „Guinea” SA 1,6 milioane lei. Din 27.07.2009 pînă în prezent executorul judecătoresc a încasat silit de la Serghei Verbiţchi 18 505,14 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 iulie 2013, cererea înaintată de BC „Guinea” SA în proces de lichidare împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Liudmila, Lungu Victor şi executorul judecătoresc Talmaci Roman, privind constatarea încălcării dreptului la judecată în termen rezonabil a cauzei penale şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă integral ca neîntemeiată. La 16.08.2013 intervenienţii accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Ludmila şi Lungu Victor au depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 iulie 2013 şi remiterea pricinii pentru rejudecare în primă instanţă. La 21.08.2013 şi BC „Guinea” SA în proces de lichidare a depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei 2 Buiucani, mun. Chişinău din 19 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, au fost admise apelurile declarate de BC „Guinea” SA în proces de lichidare, Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Ludmila şi Lungu Victor, a fost casată în parte hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 iulie 2013 şi în această parte a fost emisă o hotărîre nouă prin care a fost admisă cererea BC „Guinea” SA în proces de lichidare şi s-a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a actului judecătoresc de dispoziţie din 23.01.2012 pus în executare de la 04.06.2012, prin care s-a încasat de la Serghei Verbiţchi în beneficiul BC „Guinea” SA în proces de lichidare 12 763 790 lei cu impunerea achitării cîte 300 000 lei lunar pînă la restituirea integrală a prejudiciului. Această constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. A fost respinsă ca depusă în afara termenului stabilit, cererea BC „Guinea” SA în proces de lichidare privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale cu adoptarea actului judecătoresc de dispoziţie din 23.01.2012 indicat şi repararea prejudiciului cauzat.

În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 iulie 2013 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 2 alin. (l)-(4) şi (6), art. 3 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (2) al Legii nr. 87 din 21.04.2011privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Referitor la cererea de constatare a încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale cu adoptarea deciziei din 09.04.2009 privind încasarea de la Serghei Verbiţchi în beneficiul BC „Guinea” SA a 18 480 600 lei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a acestei decizii din 09.04.2009 pusă în executare la 27.07.2009, instanţa de apel a reţinut prevederile art. 83 lit. e), 85 alin. (1) Cod de executare, menţionînd că urmare a adoptării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25.05.2010 de casare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2009, la 25.05.2010 a fost încetată procedura de executare a documentului executoriu emis la 09.04.2009 de încasare de la Serghei Verbiţchi a 18 480 600 lei în beneficiul BC „Guinea” SA şi titlul executoriu cu menţiunea corespunzătoare a fost restituit Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău.

În aşa circumstanţe, cerinţa BC „Guinea” SA în partea reparării prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii de apel Chişinău din 09.04.2009, a fost considerată neîntemeiată Referitor la pretinsa încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale cu adoptarea actului de dispoziţie din 23.01.2012, instanţa de apel a menţionat că, prin art. 3 alin. (2) al Legii nr. 87, a fost stabilit termenul de 6 luni de la intrarea în vigoare a actului judecătoresc de dispoziţie, în interiorul căruia persoana care pretinde că este deţinătorul dreptului subiectiv, poate să-şi realizeze dreptul sau, iar prin prisma art. 466 alin. (1), (3) şi 467 alin. (1) CPP, hotărîrea judecătorească care constituie actul judecătoresc de dispoziţie, a devenit definitivă şi executorie în privinţa lui Iurie Stasiev şi Vadim Brînză la 09.04.2009 şi în privinţa lui Serghei Verbiţchi şi Victor Bulgac la 23.01.2012, data pronunţării de către Curtea de Apel Chişinău a deciziei în respectiva pricină penală.

Cererea de 3 chemare în judecată urma a fi depusă în termenul de 6 luni calculat de la 23.01.2012, care este termen de decădere, însă a fost depusă la 11.03.2013, peste termenul de 6 luni expres stabilit prin norma indicată şi, ca urmare, a fost respinsă. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29 noiembrie 2013, Lungu Victor a contestat-o cu recurs, în care a reiterat repetat argumentele expuse în cadrul judecării pricinii. La 03 decembrie 2013 au depus recurs şi Beh Liudmila, Doronenco Tamara şi Racoviţă Liudmila, prin care au solicitat instanţei de recurs recunoaşterea dreptului de a le fi restituite economiile din contul statului. La 24 decembrie 2013 a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi BC „Guinea” SA în proces de lichidare, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19.07.2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2013 în partea respingerii acţiunii ca depusă în afara termenului stabilit şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. La fel, la 14.01.2014, a depus recurs şi Ministerul Justiţiei al RM, prin acre a solicitat admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2013 şi emitrea unei noi hotărîri în această parte prin care cerinţa cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, recursurile declarate de Lungu Victor, Beh Liudmila, Doronenco Tamara, Racoviţă Liudmila, Banca „Guinea” SA în proces de lichidare şi Ministerul Justiţiei al RM au fost considerate inadmisibile.

La 03.07.2014, Doronenco Tamara a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de 4 fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 03.07.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 dar nu invocă nici un temei de revizuire reglementat de art. 449 CPC. Totodată, revizuientul se limitează la expunerea cronologică a anumitor acţiuni ale instanţelor, legate de derularea cazului, invocîndu-se în acest sens nerespectarea normelor procesuale. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa vreunui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuientului Doronenco Tamara expuse în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. 5 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Doronenco Tamara împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, în pricina civilă la acţiunea Băncii „Guinea” SA în proces de lichidare împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Liudmila, Lungu Victor şi executorul judecătoresc Talmaci Roman, privind constatarea încălcării dreptului la judecată în termen rezonabil a cauzei penale şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Oleg Sternioală Iuliana Oprea 6