2ra-431/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-431/14 Judecător: E.Cojocari Curtea de Apel Chişinău Judecători: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu.Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Lungu Victor, Beh Liudmila, Doronenco Tamara, Racoviţă Liudmila, Banca „Guinea” SA în proces de lichidare şi Ministerul Justiţiei al RM, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii „Guinea” SA în proces de lichidare împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Liudmila, Lungu Victor şi executorul judecătoresc Talmaci Roman, privind constatarea încălcării dreptului la judecată în termen rezonabil a cauzei penale şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 11.03.2013 BC „Guinea” SA în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Liudmila, Lungu Victor şi executorul judecătoresc Talmaci Roman,

privind constatarea încălcării dreptului la judecată în termen rezonabil a cauzei penale şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material în mărime de 17 524 766,68 lei şi moral în mărime de 3 600 000 euro. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin ordonanţa Băncii Naţioanale a Moldovei (BNM) din 17.06.1999, a fost retrasă autorizaţia BC „Guinea” SA şi pornit procesul de lichidare, deoarece avea datorii către 1 200 depunători, majoritatea veterani, pensionari, invalizi, etc. În 1999 a fost intentat dosar penal împotriva fostei conduceri a BC „Guinea” SA - Iurie Stasiev, Serghei Verbiţchi, Victor Bulgac şi Vadim Brînză, care în perioada 1995-1999 au însuşit prin delapidare mijloacele băneşti ale băncii.

Potrivit scrisorii MAI din 16.03.2000 şi a Procuraturii Generale din 15.11.2001, organele de anchetă penală au sechestrat averea persoanelor învinuite în sumă de 2 078 520 lei şi 80 810 dolari SUA şi dosarul penal a fost trimis pentru 1 examinare Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău la 20.03.2001. În perioada 2004- 2005 s-a solicitat urgentarea examinării dosarului penal. În 2007 Verbiţchii Serghei s-a obligat să achite 5 mln. lei. Prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25.04.2008, dosarul penal a fost încetat în privinţa lui Iurie Stasiev,Vadim Brînză şi Victor Bulgac, în legătura cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală, iar Serghei Verbiţchi a fost condamnat, totodată fiind dispusă şi încasarea de la el a 18480600,90 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2009, sentinţa în cauză a fost menţinută. La 27.07.2009 BC „Guinea” SA a depus titlul executoriu la Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău pentru executare. Ulterior, la 26.11.2009 s-a adresat OE Rîşcani, la 26.02.2010 şi la 17.06.2010 la DEDJ şi OE Cimişlia, la 27.01.2010 Preşedintelui Parlamentului, Procuraturii Generale, CCCEC şi Ministerului Justiţiei, cu cerere de atragere la răspundere a persoanei vinovate de neexecutarea hotărîrii, intentarea unui nou dosar penal împotriva lui Serghei Verbiţchi. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25.05.2010, decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2009 a fost casată şi dosarul penal a fost trimis la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Rejudecarea cauzei a fost tergiversată şi, la 31.01.2011, s-a adresat Parlamentului şi Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) cu cerere de urgentare a examinării pricinii. Prin scrisoarea din 19.04.2010, CSM a recunoscut tergiversarea examinării dosarului penal la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2012, Serghei Verbiţchi a fost achitat pe un capăt de acuzare iar pe altele a fost încetat dosarul penal în legătura cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală, totodată s-a încasat de la Serghei Verbiţchi 12 763 790 lei. La 04.06.2012 a depus executorului judecătoresc pentru executare titlul executoriu eliberat în baza deciziei din 23.01.2012. În 2007 Serghei Verbiţchi a achitat BC „Guinea” SA 1,6 milioane lei.

Din 27.07.2009 pînă în prezent executorul judecătoresc a încasat silit de la Serghei Verbiţchi 18 505,14 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 iulie 2013, cererea înaintată de BC „Guinea” SA în proces de lichidare împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Liudmila, Lungu Victor şi executorul judecătoresc Talmaci Roman, privind constatarea încălcării dreptului la judecată în termen rezonabil a cauzei penale şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă integral ca neîntemeiată. La 16.08.2013 intervenienţii accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Ludmila şi Lungu Victor au depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 iulie 2013 şi remiterea pricinii pentru rejudecare în primă instanţă. La 21.08.2013 şi BC „Guinea” SA în proces de lichidare a depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, au fost admise apelurile declarate de BC „Guinea” SA în proces de lichidare, Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Ludmila şi Lungu Victor, a fost casată în parte hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 iulie 2013 şi în această parte a fost emisă o hotărîre nouă prin care a fost admisă cererea BC „Guinea” SA în proces de lichidare şi s-a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a actului judecătoresc de dispoziţie din 23.01.2012 pus în executare de la 04.06.2012, prin care s-a încasat de la Serghei Verbiţchi în beneficiul BC „Guinea” SA în proces de lichidare 12 763 790 lei cu impunerea achitării cîte 300 000 lei lunar pînă la restituirea integrală a prejudiciului. Această constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. A fost respinsă ca depusă în afara termenului stabilit, cererea BC „Guinea” SA în proces de lichidare privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale cu adoptarea actului judecătoresc de dispoziţie din 23.01.2012 indicat şi repararea prejudiciului cauzat.

În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 iulie 2013 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel aaplicat prevederile art.2 alin. (l)-(4) şi (6), art. 3 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (2) al Legii nr. 87 din 21.04.2011privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Referitor la cererea de constatare a încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale cu adoptarea deciziei din 09.04.2009 privind încasarea de la Serghei Verbiţchi în beneficiul BC „Guinea” SA a 18 480 600 lei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a acestei decizii din 09.04.2009 pusă în executare la 27.07.2009, instanţa de apel a reţinut prevederile art. 83 lit. e), 85 alin. (1) Cod de executare, menţionînd că urmare a adoptării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25.05.2010 de casare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.04.2009, la 25.05.2010 a fost încetată procedura de executare a documentului executoriu emis la 09.04.2009 de încasare de la Serghei Verbiţchi a 18 480 600 lei în beneficiul BC „Guinea” SA şi titlul executoriu cu menţiunea corespunzătoare a fost restituit Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău.

În aşa circumstanţe, cerinţa BC „Guinea” SA în partea reparării prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii de apel Chişinău din 09.04.2009, a fost considerată neîntemeiată Referitor la pretinsa încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale cu adoptarea actului de dispoziţie din 23.01.2012, instanţa de apel a menţionat că, prin art. 3 alin. (2) al Legii nr. 87, a fost stabilit termenul de 6 luni de la intrarea în vigoare a actului judecătoresc de dispoziţie, în interiorul căruia persoana care pretinde că este deţinătorul dreptului subiectiv, poate să-şi realizeze dreptul sau, iar prin prisma art. 466 alin. (1), (3) şi 467 alin. (1) CPP, hotărîrea judecătorească care constituie actul judecătoresc de dispoziţie, a devenit definitivă şi executorie în privinţa lui Iurie Stasiev şi Vadim Brînză la 09.04.2009 şi în privinţa lui Serghei Verbiţchi şi Victor Bulgac la 23.01.2012, data pronunţării de către Curtea de Apel Chişinău a deciziei în respectiva pricină penală.

Cererea de chemare în judecată urma a fi depusă în termenul de 6 luni calculat de la 3 23.01.2012, care este termen de decădere, însă a fost depusă la 11.03.2013, peste termenul de 6 luni expres stabilit prin norma indicată şi, ca urmare, a fost respinsă. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29 noiembrie 2013, Lungu Victor a contestat-o cu recurs, în care a reiterat repetat argumentele expuse în cadrul judecării pricinii. La 03 decembrie 2013 au depus recurs şi Beh Liudmila, Doronenco Tamara şi Racoviţă Liudmila, prin care au solicitat instanţei de recurs recunoaşterea dreptului de a le fi restituite economiile din contul statului. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat argumentele expuse în cererea de apel.

La 24 decembrie 2013 a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi BC „Guinea” SA în proces de lichidare, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.07.2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2013 în partea respingerii acţiunii ca depusă în afara termenului stabilit şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. La fel, la 14.01.2014, a depus recurs şi Ministerul Justiţiei al RM, prin acre a solicitat admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2013 şi emitrea unei noi hotărîri în această parte prin care cerinţa cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti să fie respinsă ca neîntemeiată.

În susţinerea recursului, recurentul în cauză a invocat că în cazul cînd perioada de neexecutare constituie în mediu 9-11 luni, cererile se declară nefondate. La fel, indică că de la 04.06.2012 cînd a fost intentată procedura de executare a titlului executoriu emis de Curtea de Apel Chişinău, au fost întreprinse toate măsurile necesare în acest sens, fapt confirmat prin raportul nr. 003-400r/13 din 20.05.2013 a executorului judecătoresc Talmaci Roman. Totodată, a menţionat că intimatul nu a contestat acţiunile sau inacţiunile executorului judecătoresc. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii, în special Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Liudmila, Lungu Victor, nu invocă nici un temei de declarare a recursului, ci reiterează repetat argumentele de fapt ale pricinii. Referitor la recursul declarat de BC „Guinea” SA în proces de lichidare, instanţa de recurs reţine că acesta cuprinde argumentele expuse în cererea de apel, precum şi argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Recursul Ministerului Justiţiei cuprinde argumente ce ţin de durata termenului rezonabil de executare a hotărîrilor judecătoreşti, cît şi aspecte ce ţin de acţiunile executorului judecătoresc şi inacţiunile băncii.

4 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de Lungu Victor, Beh Liudmila, Doronenco Tamara, Racoviţă Liudmila, Banca „Guinea” SA în proces de lichidare şi Ministerul Justiţiei al RM, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Lungu Victor, Beh Liudmila, Doronenco Tamara, Racoviţă Liudmila, Banca „Guinea” SA în proces de lichidare şi Ministerul Justiţiei al RM ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Lungu Victor, Beh Liudmila, Doronenco Tamara, Racoviţă Liudmila, Banca „Guinea” SA în proces de lichidare şi Ministerul Justiţiei al RM, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii „Guinea” SA în proces de lichidare împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Doronenco Tamara, Beh Liudmila, Racoviţă Liudmila, Lungu Victor şi executorul judecătoresc Talmaci Roman, privind constatarea încălcării dreptului la judecată în termen rezonabil a cauzei penale şi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6