2ra-1985/14 — Încasarea restanţei la salariu, anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral

Judecătoria Floreşti Dosarul nr. 2ra-1985/14 Judecător: Sv. Bucur Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Oleg Sternioală, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Motricalo Gheorghe, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Motricalo Gheorghe împotriva SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului din Floreşti” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral şi material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, CONSTATĂ : La 10 mai 2012 Motricalo Gheorghe a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului din Floreşti”, privind încasarea restanţei la salariu, şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 6 decembrie 2007 a fost concediat ilegal din funcţia de inginer a SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului din Floreşti”. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2008 a fost restabilit în funcţie, iar la 27 octombrie 2010 hotărîrea a fost executată cu restabilirea lui în funcţie. Din momentul restabilirii în funcţie, salariul nu i-a fost achitat. Astfel s-a format restanţa în suma de 43031,70 lei. Solicită încasarea acestei sume de la SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului din Floreşti”,precum şi a compensaţiei pentru întîrzierea achitării salariului şi recuperarea prejudiciului moral echivalent cu 50000 lei. În afară de aceasta a fost ales în cadrul consiliului de administrare al societăţii, dobîndind astfel dreptul la indemnizaţie lunară egală cu 990 lei, care nu i-a fost achitată la fel.

Din acest motiv solicită încasarea şi acestei indemnizaţii. La 30 octombrie 2012 Motricalo Gheorghe a înaintat o cerere către SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului din Floreşti,” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire în serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă. 1 În motivarea acestei cereri a indicat, că prin ordinul nr. 9 din 2 august 2012 a SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului din Floreşti,” i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de concediere în baza art. 86 al. (1) lit. h) din Codul Muncii, pentru lipsa nemotivată de la muncă. Consideră acest ordin ilegal din motivul, că a fost prezent la muncă dar şeful întreprinderii nu-1 admitea la lucru şi el din acest motiv pleca.

Solicită anularea ordinului menţionat, restabilire în serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 15 ianuarie 2013 aceste cereri au fost conexate într- un singur dosar. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 24 mai 2013 cererea a fost admisă parţial, încasîndu-se salariu restant în mărime de 14685 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 35790 lei şi cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 1000 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 30 mai 2013 Motricalo Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii nominalizate, solicitînd casarea ei parţială şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a pretenţiilor înaintate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Motricalo Gheorghe şi menţinută hotărărea Judecătoriei Floreşti din 24.05.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantul Motricalo Gheorghe nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţa a examinat litigiu sub toate aspectele, corect a apreciat probele prezentate, a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a apreciat caracterul raportului juridic dintre părţi, corect a aplicat legea şi a ajuns la o concluzie legală şi intemeiată privind admiterea parţială a cerinţelor reclamantului şi a adoptat o hotărâre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18 aprilie 2014, Motricalo Gheorghe a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia cu casarea totală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi în suplimentul la cererea de apel. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Motricalo Gheorghe a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

2 Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2008 Motricalo Gheorghe a fost restabilit în funcţie (f.d. 6 - 7). Prin Ordinul nr. 3 din 27 octombrie 2010, hotărîrea a fost executată cu restabilirea lui în funcţie (f.d. 77). Din momentul restabilirii în funcţie pînă la 1 mai 2011 salariul nu i-a fost achitat. Astfel s-a format restanţa în suma de 14685,42 lei. Dar din 1 mai 2011 apelantul nu a lucrat, fapt ce rezultă din explicaţiile recurentului expuse în şedinţa de judecată (f.d. 141). La 10 mai 2012, Motricalo Gheorghe a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului din Floreşti”, privind încasarea restanţei la salariu, şi repararea prejudiciului moral.

Prin ordinul nr. 9 din 2 august 2012 a SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului din Floreşti” lui Motricalo Gheorghe i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de concediere în baza art. 86 al. (1) lit. h) din Codul Muncii, pentru lipsa nemotivată de la muncă (f.d. 85). La data 30 octombrie 2012 a înaintat o cerere de anularea ordinului de concediere, restabilire în serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă. Aceste cereri au fost conexate într-un singur dosar prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 15 ianuarie 2013. Instanţa de fond a admis parţial acţiunea, încasînd salariu restant în mărime de 14685 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 35790 lei şi cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 1000 lei, în rest acţiunea a fost respins ca neîntemeiată; soluţie menţinută şi de instanţa de apel, care a respins ca nefondat apelul declarat de Motricalo Gheorghe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Potrivit art. 142 al. (1) lit. a) şi b) a Codului Muncii salariul se plăteşte periodic, nemijlocit salariatului sau persoanei împuternicite de acesta, în baza unei procuri autentificate, la locul de muncă al salariatului, în zilele de lucru stabilite în contractul colectiv sau individual de muncă, dar: nu mai rar decît de două ori pe lună pentru salariaţii remuneraţi pe unitate de timp sau în acord; nu mai rar decît o dată pe lună pentru salariaţii remuneraţi în baza salariilor lunare ale funcţiei. Astfel, Colegiul conchide că instanţele în baza acestei legi, au ajuns la o concluzie legală şi intemeiată cu privire la necesitatea încasării salariului restant în folosul apelantului.

De asemenea Colegiul apreciază ca legale şi intemeiate concluziile primei instanţe cu privire la încasarea în folosul apelantului a compensaţiei pentru întîrzierea plăţilor salariale în suma de 35790,89 lei în baza art. 330 al. (2) din Codul Muncii al RM. Potrivit art. 118 al. (1) a CPC al RM, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu prevede altfel. Colegiul constată că nici în prima instanţă, nici în şedinţa de judecată a instanţei de apel nu au fost prezentate probe veridice suficiente într-u confirmarea faptului precum, că Motricalo Gheorghe din 1 mai 2011 pînă la 2 august 2012 a fost prezent la locul său de muncă.

3 Colegiul apreciază critic argumentele apelantului-recurent, precum că conducătorul întreprinderii nu-1 admitea la muncă, prin prisma faptului că acestea la fel nu au fost confirmate prin careva probe veridice. Astfel, instanţa de recurs conchide că în lipsa probelor, nu sunt temeiuri pentru anularea ordinului de concediere şi restabilirea apelantului-recurent în funcţie ocupată, din ce rezultă, că instanţele au respins aceste cerinţe legal şi întemeiat. Colegiul reţine ca justă şi concluzia instanţei de apel conform căreia respingerea cerinţelor cu privire la anularea ordinului de concediere conduce după sine şi la respingerea celorlalte pretenţii înaintate de apelant. Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţe este una legală şi întemeiată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Motricalo Gheorghe. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Motricalo Gheorghe împotriva SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului din Floreşti” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral şi material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Oleg Sternioală Iuliana Oprea 4