2rc-502/14 — Încasarea datoriei, penalităţii şi dobîndei de întîrziere

dosarul nr. 2rc-502/14 DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de societatea comercială „Bălţanca 95” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Nica-R” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Bălţanca 95” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobîndei de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea societăţii comerciale „Bălţanca 95” societate cu răspundere limitată cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituită cererea de apel depusă de societatea comercială „Bălţanca 95” societate cu răspundere limitată împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 21 octombrie 2013, cu înscrisurile respective, ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă La 15 mai 2013, societatea comercială „Nica-R” societate cu răspundere limitată a depus în instanţa de judecată cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Bălţanca 95” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobîndei de întîrziere.

În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că la 28 octombrie 2006 între SC „Nica-R” SRL, în calitate de vîzător şi SC „Bălţanca-95” SRL în calitate de cumpărător, a fost încheiat un Contract de vînzare-cumpărare. Menţionează reclamantul că în perioada 2006-2012 între părţile contractante au avut loc multiple livrări de mărfuri şi atît pîrîtul cît şi reclamantul şi-au onorat cu bună-credinţă obligaţiunile contractuale. Astfel, în vederea executării în continuare a obligaţiunilor contractuale, la solicitarea pîrîtului, SC „Nica-R” SRL a livrat acestuia marfă în valoare totală de 7 549,29 lei, pe care acesta a achitat-o parţial, în mărime de 719,09 lei. Indică în acest sens reclamantul că pîrîtul a recepţionat marfa fără pretenţii sau rezerve, fapt ce se confirmă prin semnătura aplicată pe facturile fiscale: seria FV nr.9095051 din 01.09.2012 în sumă de 4 988,91 lei; seria BV nr. 1585932 din 18.09.2012 în sumă de 2 560,38 lei.

În contextul celor declarate, în ceea ce priveşte contractul de vînzare- cumpărare din 28.10.2006, susţine SC „Nica-R” SRL că şi-a onorat pe deplin obligaţiile contractuale, pe cînd pîrîtul SC „Bălţanca-95” SRL nu şi-a onorat obligaţiile pecuniare creându-se, la momentul actual, o datorie în valoare de 6 830,20 lei.

Cere SC „Nica-R” SRL, admiterea cererii de chemare în judecată; încasarea din contul SC „Bălţanca-95” SRL în beneficiul SC „Nica-R” SRL a datoriei în sumă de 6 830,20 lei; încasarea din contul SC „Bălţanca-95” SRL în beneficiul SC „Nica-R” SRL a penalităţii în sumă de 12294,36 lei; încasarea din contul SC „Bălţanca-95” SRL în beneficiul SC „Nica-R” SRL a dobînzii de întîrziere în sumă de 648,98 lei; încasarea din contul SC „Bălţanca-95” SRL în beneficiul SC „Nica- R” SRL a cheltuielilor de judecată, taxa de stat în sumă de 593,32 lei şi cheltuieli de asistenţa juridică; aplicarea interdicţiei asupra sumei de 19 773,54 lei, de pe contului bancar 2525121101346, AGRNM2X750, deschis pe numele SC „Bălţanca-95” SRL; încasarea din contul SC „Bălţanca-95” SRL a cheltuielilor de judecată, ce constituie taxa de stat în valoare de 595,32 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SC „Bălţanca-95” SRL în beneficiul SC „Nica-R” SRL suma datoriei în mărime de 6830,20 lei, penalitatea în mărime de 12294,36 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 648,98 lei şi cheltuielile de judecată suportate în sumă de 3 603,51 lei. La 20 mai 2014, SC „Bălţanca-95” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 21 octombrie 2013, solicitînd repunerea în termen a apelului declarat, admiterea integrala a apelului, anularea hotărîrii primei instanţe şi întoarcerea la o noua reexaminare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, cererea SC „Bălţanca 95” SRL cu privire la repunerea în termen a apelului a fost respinsă şi restituită cererea de apel depusă de SC „Bălţanca 95” SRL cu înscrisurile respective, ca fiind depusă tardiv La 10 iulie 2014, SC „Bălţanca 95” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs; casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept procedural. Susţine recurentul că nu a fost citat legal în şedinţa de judecata şi instanţa, la rîndul său, nu a verificat dacă a fost înştiinţat despre data locul examinării cauzei conform art. 102 CPC.

De asemenea, consideră recurentul că suma încasată din contul SC „Bălţanca 95” SRL drept penalitate este destul de mare. În contextul celor indicate, susţine recurentul că examinarea cauzei a avut loc cu încălcarea principiului egalităţii părţilor în drepturile procedurale stabilite de art.26 alin. 3 CPC cît şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea dreptului omului şi a libertăţilor fundamentale. Mai indică recurentul că deşi recurentul nu sa prezentat la acea şedinţa nu îl degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedural în conformitate cu art.113 CPC şi respectiv, au fost încălcate principiile fundamentale ale dreptului procesual civil, ca urmare fiind lipsit de dreptul la un proces echitabil, de dreptul la apărare, s-a încălcat principiul egalităţii în faţa justiţiei, principiul nemijlocit a dezbaterilor judiciare, contradictorialitatea şi disponibilitatea participanţilor la proces (art.22, 25, 26, 27) CPC RM.

La 08 august 2014, SC „Nica-R” SRL a depus referinţă la recursul declarat de SC „Bălţanca 95” SRL solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat şi menţinerea încheierii instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi, soluţionînd prin decizie problema în fond prin repunerea în termen a apelului şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 26 iunie 2014, iar recursul a fost depus de SC „Bălţanca 95” SRL la 10 iulie 2014, recursul considerîndu-se depus în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului s-a constatat că, invocînd neonorarea obligaţiunilor contractuale, SC „Nica-R” SRL, s-a adresat împotriva SC „Bălţanca 95” SRL cu cerere în instanţa de judecată, care la 21 octombrie 2013 a pronunţat hotărîre prin care a admis acţiunea reclamantului.

Respectivul act judecătoresc a fost contestat cu apel la 20 mai 2014, solicitîndu-se în acelaşi timp repunerea în termen. Instanţa de apel, a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, fapt cu care nu este de acord recurentul. Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu pct. 5 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 6 din 11.11.2013, termenul de declarare a apelului începe să curgă de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Concomitent, art. 110 al Cod de procedură civilă, statuează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Astfel, potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul reţine că hotărîrea primei instanţe a fost emisă şi pronunţată la 21 octombrie 2013, iar reieşind din procesul – verbal al şedinţei de judecată din 21 octombrie 2013 (f.d.27-28) SC „Bălţanca 95” SRL nu a fost prezent la respectiva şedinţă.

De asemenea, Colegiul reţine că la dosar nu este dovada recepţionării de către SC „Bălţanca 95” SRL a citaţiilor pentru şedinţele de judecată. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că potrivit art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Totodată, Colegiul învederează că citaţia pe numele SC „Bălţanca 95” SRL a fost trimisă la adresa indicată suplimentar cu o inscripţie separată şi deosebită decît altele din contract, adresa iniţială fiind indicată s. Pelinia, Rîşcani, în contractul semnat între SC „Nica-R” SRL şi SC „Bălţanca 95” SRL (f.d.

6) şi anume, str. V. Alecsandri 1, mun. Bălţi, adresă la care reieşind din materialele dosarului, recurentul nu se afla, însă pretenţia către recurent, SC „Nica-R” SRL o expediază pe o altă adresă şi anume, s. Pelenia, r-l Drochia (f.d. 10), care este recepţionată de către recurent (f.d. 11). În cererea de chemare în judecată reclamantul indică doar adresa din mun. Bălţi, str. V. Alecsandri, 1. Pe de altă parte, Colegiul constată că recurentul a fost citat public (f.d.23, 26) şi conform prevederilor art. 108 alin. (1) Cod de procedură civilă, publicarea în presă se consideră citare legală, însă, acelaşi alineat, statuează că citarea publică se face în cazul în care locul de aflare al pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia.

Din considerentele expuse, instanţa de recurs consideră că recurentul nu a fost citat legal despre locul, data şi ora şedinţelor de judecată, astfel, încălcîndu-se normele de drept procedural, motiv pentru care, cererea de recurs urmează a fi considerată întemeiată. Complementar, Colegiul precizează că în circumstanţele descrise supra, se încalcă principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, prevăzut la art. 26 Cod de procedură civilă, care statuează că procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. Instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii.

Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Cele expuse mai sus, care formează circumstanţele procedurale de fapt, dau temei de admitere a cerinţelor apelantului de repunere în termen a apelului cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul consideră întemeiată cererea de recurs înaintată de SC „Bălţanca 95” SRL, iar încheierea Curţii de Apel Bălţi drept ilegală şi neîntemeiată, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel, cu soluţionarea problemei de repunere în termen în fond şi trimisă pricina la judecarea apelului în aceeaşi instanţă.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Bălţanca 95” societate cu răspundere limitată. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Nica-R” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Bălţanca 95” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobîndei de întîrziere. Se repune apelantul, societatea comercială „Bălţanca 95” societate cu răspundere limitată în termenul de declarare a apelului şi cauza se remite la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă