2ri-122/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: Iu. Cimpoi dosarul nr. 2ri-122/2014 DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Maria Raileanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Raileanu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Hazar Construct” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la separarea bunului din masa debitoare, radierea ipotecii, gajului, punerea sechestrului şi rectificarea înscrierilor din cuprinsul Registrului bunurilor imobile, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 prin care au fost respinse pretenţiile Mariei Raileanu, ca fiind neîntemeiate, c o n s t a t ă La 05 august 2013, Maria Raileanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii BC „Victoriabank” SA, ÎS „Cadastru” cu privire la separarea bunului din masa debitoare, radierea ipotecii, gajului, punerea sechestrului şi rectificarea înscrierilor din cuprinsul Registrului bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii a indicat că la 28 iulie 2008 între Maria Raileanu în calitate de client şi ÎCS „Hazar Construct” SRL în calitate de antreprenor a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 141 în temeiul căruia ÎCS „Hazar Construct” SRL s-a obligat să execute lucrări de edificare a imobilului cu suprafaţa de 50,15 m.p., situat pe bd. Mircea cel Bătrîn 22/5, bloc 1, parter, mun. Chişinău, iar clientul s-a obligat şi a achitat în trei tranşe suma de 43 135 euro, ca echivalent al preţului imobilului ce va fi edificat. Reclamanta invocă faptul că a respectat întocmai obligaţiile asumate în temeiul contractului de antrepriză, anexînd în confirmare chitanţele şi recipisa din 31 martie 2009, 06 aprilie 2009 şi 26 martie 2009 (f. d. 13-14), însă ÎCS „Hazar Construct” SRL nu şi-a onorat obligaţiile asumate şi nu a finalizat lucrările de edificare a imobilului nominalizat în termenul menţionat în contract.

Pretinde reclamanta că achitarea integrală a imobilului în litigiu potrivit contractului de antrepriză, imobil care între timp a fost edificat integral potrivit procesului-verbal de recepţie finală nr. 717 din 09 august 2011, acordă dreptul real de proprietate reclamantei Maria Raileanu asupra imobilului în litigiu (f. d. 17-19). A mai invocat prevederile pct. 2.4 şi pct. 3 al contractului de antrepriză nr. 141 din 28 iulie 2008, precum şi dispoziţiile art. art. 514 şi 947 din Codul civil care recunoaşte dreptul clientului de a solicita antreprenorului transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului care urmează a fi edificat. Solicită reclamanta, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra spaţiului comercial cu suprafaţa de 53,6 m2, situat în blocul nr. 1 parter din bd.

Mircea cel Bătrîn 22/5, mun. Chişinău, obligarea lichidatorului ÎCS „Hazar Construct” SRL, ÎI „Popa Ion” să separe din masa debitoare spaţiul comercial, cu transmiterea acestuia în proprietate reclamantei, radierea parţială a ipotecii, gajului şi sechestrelor în partea spaţiului comercial, rectificarea înscrierilor din cuprinsul Registrului bunurilor imobile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 a fost dispusă încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Raileanu împotriva ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii BC „Victoriabank” SA, ÎS „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 au fost respinse pretenţiile Mariei Raileanu împotriva ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii BC „Victoriabank” SA, ÎS „Cadastru” cu privire la separarea bunului din masa debitoare, radierea ipotecii, gajului, punerea sechestrului şi rectificarea înscrierilor din cuprinsul Registrului bunurilor imobile. La 04 iulie 2014, Maria Raileanu a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. În motivarea recursului a invocat că la încheierea contractului de antrepriză nr. 141 din 28 iulie 2008 nu a fost informată despre faptul că asupra Complexului imobiliar, inclusiv asupra spaţiului comercial a fost instituită ipotecă.

Mai invocă că conform art. 947 Cod civil, dacă efectuează lucrarea cu materialul său, antreprenorul trebuie să transfere în favoarea clientului dreptul de proprietate asupra bunului. Astfel, consideră că este dobînditor de bună credinţă şi nu poartă careva obligaţiuni şi responsabilităţi pentru creditele oferite de BC „Victoriabank” SA. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că, la 28 iulie 2008 între Maria Raileanu în calitate de client şi ÎCS „Hazar Construct” SRL în calitate de antreprenor a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 141. Conform contractului de antrepriză nr. 141 din 28 iulie 2008 ÎCS „Hazar Construct” SRL s-a obligat să execute lucrări de edificare a imobilului cu suprafaţa de 50,15 m.p., situat pe bd. Mircea cel Bătrîn 22/5, bloc 1, parter, mun. Chişinău, iar Maria Raileanu s-a obligat şi a achitat în trei tranşe suma de 43 135 euro. Reclamanta a respectat întocmai obligaţiile asumate în temeiul contractului de antrepriză, fapt confirmat prin chitanţele şi recipisa din 31martie 2009, 06 aprilie 2009 şi 26 martie 2009 (f. d. 13-14).

Instanţa de recurs reţine, că Maria Raileanu în cererea de chemare în judecată solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu suprafaţa de 53,6 m2, situat în blocul nr. 1 parter, bd. Mircea cel Bătrîn 22/5, mun. Chişinău. Însă, Colegiul reţine că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2012 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2011, pronunţate în cauza civilă intentată la acţiunea depusă de Raileanu Maria împotriva ÎCS „Hazar Construct” SRL, BC „Victoriabank” SA, BC „Investprivatbank” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, fiind pronunţată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Raileanu Maria cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil spaţiu comercial cu suprafaţa de 53,6 m2 situat în Complexul Locativ din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn 22/5.

Iar, în conformitate cu prevederile art.123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr- o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane, constatările reţinute prin hotărîre judecătorească irevocabilă într-un alt proces nu se cer a fi dovedite. În această şi ordine de idei, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 08 mai 2014, a dispus încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Raileanu împotriva ÎCS „Hazar Construct” SRL, intevenienţi accesorii BC „Victoriabank” SA, ÎS „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra spaţiului comercial situat în Complexul Locativ din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn 22/5, precum şi s-a menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a Mariei Raileanu cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Respectiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o hotărîre judecătorească prin care s-au stabilit faptele enunţate, cît şi constatările reţinute în mod irevocabil, se bucură de prezumţia absolută de adevăr şi nu pot fi contrazise printr-o altă hotărîre. Răsturnarea puterii lucrului judecat, printr-o reluare a judecării într-o nouă acţiune între părţi, determină o instabilitate a raporturilor juridice civile, care, odată stabilite printr-o hotărîre judecătorească cu caracter irevocabil, intră în sfera raporturilor de ordine publică, pe care părţile nu o pot modifica nici în situaţia în care ar exista acordul lor.

Totodată, instanţa de recurs reţine că, conform art. 214 alin. (1) Cod civil, actul juridic ce are ca obiect bunuri imobile urmează să fie înregistrat în modul stabilit prin lege, iar conform art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Însă, instanţa de recurs reţine că bunul imobil asupra căruia Raileanu Maria solicită recunoaşterea dreptului de proprietate, este ipotecat în favoarea BC „Victoriabank” SA, în baza contractului de ipotecă din 31 octombrie 2007, care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile în aceeaşi zi. Conform art. 503 alin. (1) Cod civil, orice persoană, fără a fi ţinută să justifice vreun interes, poate cerceta, lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile, precum şi de documentele adiţionale, în condiţiile legii.

Din cele expuse se constată că, recurenta Raileanu Maria, acţionînd cu bună credinţă, a avut posibilitate reală să verifice Registrul bunurilor imobile, pentru a cunoaşte dacă în privinţa spaţiului comercial, asupra căruia se solicită recunoaşterea dreptului de proprietate, nu sunt instituite careva garanţii sau grevări în favoarea unor terţe persoane. Or, conform art. 471 alin. (3) Cod civil, din momentul înregistrării gajului nimeni nu poate invoca necunoaşterea informaţiei înscrise în registrul gajului. Deasemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că contractul nr. 141 din 28 iulie 2008 este de natură juridică un contract de antrepriză care conform art. 947 din Cod civil, antreprenorul transferă dreptul de proprietate în favoarea clientului, prin actul de primire-predare a bunului imobil, adică este un contract translativ de proprietate.

Or, prin prisma art. 320 alin.(2) din Cod civil, dreptul de proprietate se dobîndeşte, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Conform art. 948 alin. (1) Cod civil, antreprenorul trebuie să transmită clientului lucrarea liberă de orice viciu material sau juridic, iar conform alin. (4) al aceluiaşi articol, lucrarea este liberă de vicii juridice atunci cînd nici un terţ nu poate valorifica drepturi împotriva clientului. În această ordine de idei, relevanţă au şi prevederile art. 26 al Legii cu privire la ipotecă nr.142 din 26 iunie 2008, debitorul ipotecar nu are dreptul să dispună de proprietatea ipotecată fără acordul scris al creditorului ipotecar.

Astfel, este necesar de menţionat, că între ÎCS „Hazar Construct” SRL şi BC „Victoribank” SA a fost încheiat contractul de ipotecă din 31 octombrie 2007, iar contractul de antrepriză nr. 141, încheiat între ÎCS „Hazar Construct” SRL şi Raileanu Maria a fost încheiat la 28 iulie 2008, adică după grevarea Complexului Locativ din bd. Mircea cel Bătrîn 22/5, mun. Chişinău în favoarea BC „Victoriabank” SA. Instanţa de recurs mai reţine că conform art. 26 alin. (2) al Legii cu privire la ipotecă nr.142 din 26 iunie 2008, actul juridic prin care este transmis dreptul de proprietate asupra bunului imobil ipotecat fără consimţămîntul scris al creditorului ipotecar este nul.

Prin prisma celor sus indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că la momentul încheierii contractului nr. 141 din 28 iulie 2008 între ÎCS „Hazar Construct” SRL şi Raileanu Maria, a fost necesar să fie şi acordul băncii în privinţa căreia era instituită ipotecă, adică în favoarea BC „Victoribank” SA.

În ceea ce priveşte solicitarea recuretei la obligarea lichidatorului de a separa bunul din masa debitoare a ÎCS „Hazar Construct” SRL şi anume spaţiul comercial cu suprafaţa de 53,6 m.p., etajul I, instanţa de recurs consideră că este neîntemeiată, deoarece în baza hotărîrii Curţii de Apel Economice din 11 noiembrie 2011, prin care a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL, precum şi în conformitate cu prevederile legii insolvabilităţii, administratorul procedurii de insolvabilitate a ÎCS „Hazar Construct” SRL a efectuat inventarierea bunurilor mobile/imobile ce aparţin debitorului ÎCS „Hazar Construct” SRL în drept de proprietate, astfel, spaţiul comercial cu suprafaţa de 53,6 m.p.

etajul 1, a fost inclus în masa debitoare a ÎCS „Hazar Construct” SRL, dovadă fiind lista de inventariere nr. 1 din 13 ianuarie 2012. Totodată, instanţa de recurs reţine că, în conformitate cu art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt nejustificate şi se combat prin cele relatate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Maria Raileanu.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Raileanu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Hazar Construct” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la separarea bunului din masa debitoare, radierea ipotecii, gajului, punerea sechestrului şi rectificarea înscrierilor din cuprinsul Registrului bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Petru Moraru Galina Stratulat