2ra-2603/14 — Evacuarea din imobil

prima instanţă: V. Clima nr. 2ra-2603/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Gheorghe Mînzat în interesele Mariei Musteaţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Maria Musteaţă în interesele Elenei Ţîgulea împotriva lui Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera, intervenienţi accesoriu Primăria satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni şi Plămădeală Nina cu privire la evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 08 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Musteaţă Maria şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă Prin procura din 24 mai 2007 Musteaţă Maria a fost împuternicită de Ţîgulea Elena să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d. 12). La 29 mai 2009 Musteaţă Maria a depus la Judecătoria Criuleni în interesele Elenei Ţîgulea cerere de chemare în judecată împotriva lui Tîgulea Victor şi Ţîgulea Vera cu privire la evacuarea din imobil. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Musteaţă Maria a indicat că Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera sunt fiul şi nora Elenei Ţîgulea. Ţîgulea Elena a permis pârâţilor să locuiască în casa pe care o deţine cu drept de proprietate, însă ulterior aceştia au început să-i creeze piedici în folosirea bunului imobil.

Ţîgulea Elena s-a adresat instanţei de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera cu privire la evacuare. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 07 iunie 2007 acţiunea Elenei Ţîgulea a fost admisă şi Ţîgulea Victor a fost obligat să nu-i creeze piedici în folosirea casei de locuit şi construcţiilor anexe situate în satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni. Deşi hotărârea instanţei de judecată a fost executată, pârâţii continuă să creeze reclamantei piedici în folosirea imobilului. Cere reprezentantul Musteaţă Maria evacuarea lui Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera şi a membrilor familiei din casa de locuit din satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni ce aparţine cu drept de proprietate Elenei Ţîgulea (f.d.

2, vol. I) Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 august 2009 s-a admis acţiunea Elenei Ţîgulea. 1 S-a evacuat Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera din casa de locuit din satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, ce aparţine cu drept de proprietate Elenei Ţîgulea (f.d. 48-50). La 22 septembrie 2009 Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 13 august 2009 (f.d. 52-54, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 ianuarie 2010 a respins apelul declarat de Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 august 2009 (f.d. 62-64, vol.I). La 08 aprilie 2010 Ţîgulea Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2010 (f.d.

67-68). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iunie 2010 s-a admis recursul declarat de Ţîgulea Victor, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 august 2009 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Criuleni, în alt complet de judecată (f.d. 73-76, vol. I). Judecătoria Criuleni prin hotărârea din 24 martie 2011 a admis acţiunea Elenei Ţîgulea. A evacuat pârâţii Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera din casa de locuit din satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, care aparţine cu drept de proprietate Elenei Ţîgulea, fără acordarea altui spaţiu locativ care (f.d. 149-151, vol. I). La 28 aprilie 2011 Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 24 martie 2011 (f.d.

153-154, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 octombrie 2011 a admis apelul declarat de Ţîgulea Victor şi Ţîgulea Vera. A casat hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 martie 2011 şi a restituit pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 186-191, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2011 pricina a fost strămutată la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (f.d. 195-196, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 august 2012 pricina a fost încetată pe motivul că Ţîgulea Elena a decedat (f.d. 216, vol. I). La 29 noiembrie 2012 Musteaţă Maria a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 15 august 2012 (f.d. 221-222, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 martie 2013 a admis recursul declarat de Musteaţa Maria. A casat încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 august 2012 şi a trimis pricina la rejudecare la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, în acelaşi complet de judecată (f.d. 226-229, vol. I). Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin încheierea din 23 iulie 2013 a înlocuit defuncta Ţîgulea Elena cu succesoarea în drepturi Musteaţă Maria (f.d. 4a, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 s-a respins acţiunea Mariei Musteaţă (f.d. 50-52, vol. II). La 09 ianuarie 2014 Musteaţă Maria a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013 (f.d. 56-58, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Musteaţă Maria şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 (f.d. 108-115, vol. II). Prin mandatul din 05 ianuarie 2014 avocatul Mînzat Gheorghe a fost împuternicit de Musteaţă Maria să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 68, vol. II) La 23 iunie 2014 avocatul Gheorghe Mînzat a declarat în interesele Mariei 2 Musteaţă recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de recurs avocatul Mînzat Gheorghe a indicat că instanţele de judecată au apreciat arbitrar probele administrate şi concluziile expuse în hotărâri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţele depuse la 11 august 2014 şi 15 august 2014 Ţîgulea Victor, Ţîgulea Vera şi Plămădeală Nina au solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Mînzat Gheorghe în interesele Mariei Musteaţă în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de Ţîgulea Victor, Ţîgulea Vera şi Plămădeală Nina, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 6 alin. (2) lit. a) şi pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. Prin mandatul din 05 ianuarie 2014 avocatul Mînzat Gheorghe a fost 3 împuternicit de Musteaţă Maria să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a exercita în numele reprezentantului toate actele procedurale cu excepţia celor stipulate de art. 81 Codul de procedură civilă (f.d.

68, vol. II) Articolul 81 Codul de procedură civilă prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aşadar, dreptul de ataca hotărârea judecătorească urmează a fi prevăzut expres în mandatul avocatului. În mandatul anexat la materialele pricinii nu este indicat că avocatul Mînzat Gheorghe este investit cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Mînzat Gheorghe în interesele Mariei Musteaţă este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi declarat inadmisibil. Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de avocatul Mînzat Gheorghe în interesele Mariei Musteaţă este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul avocatului Mînzat Gheorghe inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Mînzat Gheorghe în interesele Mariei Musteaţă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 4