2r-941/14 — Anularea actelor executorului judecătoresc

Prima instanţă: jud. V. Negruţa dosarul nr. 2r-941/2014 Instanţa de apel: jud. M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandra Novicova împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a c o n s t a t a t: La 19 martie 2013 Alexandra Novicova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009 a fost dispusă evacuarea lui Ion Răilean, Elena Răilean şi toţi membrii familiei din casa de locuit ce i-a aparţinut Mariei Caraman, situată în s. Step-Soci, r-l Orhei, fiind emis titlul executoriu cu nr. 2- 661/2008 din 17 iunie 2009. Mai indică că, recent a aflat că, executorul judecătoresc Maia Surchicin la 11 august 2010 a emis încheierea prin care a încetat procedura de executare, pe motivul indicat la art. 79 lit. a) Cod de executare (red. 02.07.2010) care prevede încetarea pe motivul că, hotărîrea a fost executată ori creditorul a renunţat la urmărire.

Consideră că, încheierea de încetare a procedurii de executare este nefondată din motiv că nu corespunde adevărului, deoarece reclamanta nu a renunțat niciodată la urmărire, mai mult executorul judecătoresc Maia Surchicin a comis un abuz procesual, în cazul în care nu exista nici un temei de încetare, iar familia Răilean şi pînă în prezent refuză să părăsească benevol casa de locuit ce a aparținut surorii sale, Maria Caraman şi timp de 4 ani. Solicită reclamanta anularea încheierii de încetare a procedurii de executare nr. 72/2010 intentată de către executorul judecătoresc Maia Surchicin în baza titlului executoriu cu nr. 2-661/2008 din 17 iunie 2009 şi încasarea din contul pîrîţilor a prejudiciului moral în mărime de 250 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Alexandrei Novicova împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare. A fost încasat de la Alexandra Novicova în beneficiul lui Ion Răilean şi Elena Răilean chletuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost respins recursul declarat de către Alexandra Novicova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 decembrie 2013. La 17 aprilie 2014, Alexandra Novicova, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire cu casarea deciziei instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandra Novicova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014. La 16 septembrie 2014 avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 şi emiterea unei noi hotătîri cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a examinat cauza unilateral punînd la bază concluziile instanţei de fond.

A mai invocat că executorul judecătoresc Maia Surchicin fără a examina şi verifica legalitatea actelor prezentate de Ion Răilean, ilegal a ajuns la concluzia că imobilul din care aceştia urmează a fi evacuaţi a fost construit de ei, ceea ce nu corespunde adevărului. De asemenea, consideră recurentul că instanţa de apel nu a examinat obiectiv argumentele revizuentului care au fost susţinute prin probe. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a 2 constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate,

iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Astfel, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de recurs au fost pur declarative, iar altele prevăzute de art. 449 CPC nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandra Novicova împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 4