2rh-236/15 — Anularea încheierii executorului

Prima instanţă: jud. V. Negruţa dosarul nr. 2rh-236/2015 Instanţa de apel: jud. M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut Instanţa de recurs, jud.: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire declarată de către Alexandra Novicova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandra Novicova împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 noiembrie 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a c o n s t a t a t: La 19 martie 2013 Alexandra Novicova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009 a fost dispusă evacuarea lui Ion Răilean, Elena Răilean şi toţi membrii familiei din casa de locuit ce i-a aparţinut Mariei Caraman, situată în s. Step-Soci, r-l Orhei, fiind emis titlul executoriu cu nr. 2- 661/2008 din 17 iunie 2009. Mai indică că, recent a aflat că, executorul judecătoresc Maia Surchicin la 11 august 2010 a emis încheierea prin care a încetat procedura de executare, pe motivul indicat la art. 79 lit. a) Cod de executare (red. 02.07.2010) care prevede încetarea pe motivul că, hotărîrea a fost executată ori creditorul a renunţat la urmărire.

Consideră că, încheierea de încetare a procedurii de executare este nefondată din motiv că nu corespunde adevărului, deoarece reclamanta nu a renunțat niciodată la urmărire, mai mult executorul judecătoresc Maia Surchicin a comis un abuz procesual, în cazul în care nu exista nici un temei de încetare, iar familia Răilean şi pînă în prezent refuză să părăsească benevol casa de locuit ce a aparținut surorii sale, Maria Caraman şi timp de 4 ani. Solicită reclamanta anularea încheierii de încetare a procedurii de executare nr. 72/2010 intentată de către executorul judecătoresc Maia Surchicin în baza titlului executoriu cu nr. 2-661/2008 din 17 iunie 2009 şi încasarea din contul pîrîţilor a prejudiciului moral în mărime de 250 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Alexandrei Novicova împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare. A fost încasat de la Alexandra Novicova în beneficiul lui Ion Răilean şi Elena Răilean cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost respins recursul declarat de către Alexandra Novicova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 decembrie 2013. La 17 aprilie 2014, Alexandra Novicova, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire cu casarea deciziei instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandra Novicova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014. La 16 septembrie 2014 avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova.

A fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandra Novicova împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare. La 30 decembrie 2014 Alexandra Novicova a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandra Novicova.

La 29 iunie 2015 Alexandra Novicova a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, lipsite de suport juridic, nu au fost elucidate toate circumstanţele cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448 alin. (1) şi (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Conform art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Alexandra Novicova, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, ori revizuenta urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, de asemenea urmînd a indica drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către Alexandra Novicova în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele supra citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandra Novicova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandra Novicova împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat