2ds-94/14 — Anularea actelor executorului judecătoresc

Prima instanţă: jud. V. Negruţa dosarul nr. 2ds-94/2014 Instanţa de apel: jud. M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut Instanţa de recurs: jud. Sv. Filincova, I. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 17 decembrie 2014 mun. Chişinău în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd, fără citarea părţilor, cererea Alexandrei Novicova cu privire la corectarea greşelilor admise la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 c o n s t a t a t ă : La 19 martie 2013 Alexandra Novicova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009 a fost dispusă evacuarea lui Ion Răilean, Elena Răilean şi toţi membrii familiei din casa de locuit ce i-a aparţinut Mariei Caraman, situată în s. Step-Soci, r-l Orhei, fiind emis titlul executoriu cu nr. 2- 661/2008 din 17 iunie 2009. Mai indică că, recent a aflat că, executorul judecătoresc Maia Surchicin la 11 august 2010 a emis încheierea prin care a încetat procedura de executare, pe motivul indicat la art. 79 lit. a) Cod de executare (red. 02.07.2010) care prevede încetarea pe motivul că, hotărîrea a fost executată ori creditorul a renunţat la urmărire.

Consideră că, încheierea de încetare a procedurii de executare este nefondată din motiv că nu corespunde adevărului, deoarece reclamanta nu a renunțat niciodată la urmărire, mai mult executorul judecătoresc Maia Surchicin a comis un abuz procesual, în cazul în care nu exista nici un temei de încetare, iar familia Răilean şi pînă în prezent refuză să părăsească benevol casa de locuit ce a aparținut surorii sale, Maria Caraman şi timp de 4 ani. Solicită reclamanta anularea încheierii de încetare a procedurii de executare nr. 72/2010 intentată de către executorul judecătoresc Maia Surchicin în baza titlului executoriu cu nr. 2-661/2008 din 17 iunie 2009 şi încasarea din contul pîrîţilor a prejudiciului moral în mărime de 250 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Alexandrei Novicova împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare. A fost încasat de la Alexandra Novicova în beneficiul lui Ion Răilean şi Elena Răilean chletuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost respins recursul declarat de către Alexandra Novicova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 decembrie 2013. La 17 aprilie 2014, Alexandra Novicova, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire cu casarea deciziei instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandra Novicova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014. La 16 septembrie 2014 avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 şi emiterea unei noi hotătîri cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014. La 21 noiembrie 2014 Alexandrei Novicova a depus cerere de corectare a greşelilor admise la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014. În motivarea cererii a indicat că, instanţa de recurs a examinat cauza unilateral, deasemenea expunîndu-şi dezacordul cu hotărîrile instanţelor de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea Alexandrei Novicova cu privire la corectarea greşelilor este neîntemeiată.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor.

Din materialele dosarului se relevă că urmare formulării de către Alexandra Novicova, la 19 martie 2013, a cererii de chemare în judecată împotriva lui Răilean Elena şi executorul judecătoresc Maria Surchicin cu privire la anularea încheierii de încetare a procedurii de executare, Judecătoria Orhei la 13 decembrie 2013 a emis hotărîre prin care a respins acţiunea, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandra Novicova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către avocatul Aurelia Mîrzencu, în interesele Alexandrei Novicova şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014. În această ordine de idei, examinînd cererea Alexandrei Novicova, precum şi argumentele cererii, Colegiul sesizează că ultima solicită corectarea greşelilor din hotărîre, fără a indica care anume greşeli au fost admise la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014. Examinînd cererea Alexandrei Novicova cu privire la corectarea greşelilor, prin prisma prevederilor precitate, Colegiul consideră neîntemeiată cererea, or, instanţa nu găseşte careva greşeli admise la emiterea deciziei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge cererea Alexandrei Novicova cu privire la corectarea greşelilor admise la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea Alexandrei Novicova cu privire la corectarea greşelilor admise la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 3