2ra-2586/14 — Anularea actelor juridice

prima instanţă: V.Braşoveanu dosarul nr. 2ra-2586/14 instanţa de apel: L.Popova, N.Cernat, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zandelov Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covalevschii Nicolai împotriva Nelei Zandelov, Galina Magurean şi Inna Covalevscaia privind anularea actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Covalevschii Nicolai, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a cererii de chemare în judecată, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2008 Covalevschii Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nelei Zandelov, Galina Magurean şi Inna Covalevscaia privind anularea actelor juridice. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în perioada de timp din 08 aprilie 1986 pînă la 16 august 2001 s-a aflat în căsătorie cu Zandelov Nelea. În perioada căsătoriei au procurat două apartamente: la 09 noiembrie 1995 - apartamentul cu nr. 7 din str. Vlaicu Pîrcălab 26, mun. Chişinău şi la 10 octombrie 1996 - apartamentul cu nr. 6 din acelaşi bloc locativ, care se aflau în proprietatea comună în devălmăşie a ambilor părţi, fapt confirmat prin extrasele din Registrul bunurilor imobile.

Indică reclamantul că după desfacerea căsătoriei a plecat din Moldova şi în perioada anilor 2002-2008 s-a aflat în Portugalia la lucru, fapt confirmat prin vizele din paşaport. În vara anului 2008, revenind în Moldova, a aflat că fosta lui soţie Zandelova Nelea, nu se ştie prin ce metodă, ar fi primit o procură din numele lui, prin care dînsul o împuternicea să petreacă vînzarea-cumpărarea apartamentelor nr. 6 şi nr. 7 din str. 1 Vlaicu Pîrcălab 26, mun. Chişinău, şi în baza acestei procuri, ar fi vîndut apartamentele respective Galinei Magurean.

Consideră reclamantul că contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Zandelov Nelea şi Magurean Galina este lovit de nulitate, deoarece: - nu a ştiut şi nici nu şi-a exprimat niciodată dorinţa de a vinde aceste apartamente, cu atît mai mult că un alt loc de trai în Republica Moldova nu are; - în perioada lunii septembrie 2006, cînd a fost eliberată procura prin care el ar fi împuternicit-o pe pîrîta Zandelov Nelea să vîndă apartamentele, dînsul nu se afla în Republica Moldova, astfel că nici un notar nu putea să elibereze o asemenea procură; - niciodată nu a fost înştiinţat despre vînzarea apartamentelor, deşi acest lucru era obligatoriu în conformitate cu art. art.366 alin. (2), 352 Cod civil, prin ce i s-a încălcat dreptul de preemţiune; - nu s-a respectat procedura de vînzare a imobilului aflat în proprietate comună în devălmăşie.

Solicită reclamantul, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 6 şi 7 din str. Vlaicu Pîrcălab 26, mun. Chişinău cu numerele cadastrale 01002042640201 şi 01002042640202, încheiat la 02 martie 2007 între Zandelov Nelea şi Magurean Galina, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială prin restituirea lui Covalevschii Nicolai şi Zandelov Nelea în proprietate comună în devălmăşie a apartamentelor vizate şi încasarea din contul lui Zandelov Nelea în beneficiul Galinei Magurean a sumei de 19 000 lei, ce constituie suma achitată conform contractului de vînzare-cumpărare a apartamentelor. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12.11.2009 procesul a fost suspendat pînă la finisarea cauzei penale intentate împotriva lui Zandelov Nelea pe art. 361 alin. (2) lit.h) Cod penal (f.d.91, vol.I).

La 02.03.2010 reperezentantul reclamantului a solicitat reluarea procesului şi, invocînd faptul falsificării procurii din numele lui Covalevschii Nicolai, a solicitat să fie recunoscută nulă procura nr.1672 din 12.09.2006, autentificată de notarul R. Boldescu (f.d.93, vol.I). La 26 martie 2013 Covalevschii Nicolai a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, împotriva lui Zandelov Nelea, Magurean Galina şi Covalevscaia Inna, solicitînd adăugător recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 6 şi 7 din str. Vlaicu Pîrcălab 26, mun.

Chişinău cu numerele cadastrale 01002042640201 şi 01002042640202, încheiat între Magurean Galina şi Covalevscaia Inna la 17 octombrie 2011, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială (f.d.187 Vol I). În motivarea acţiunii suplimentare reclamantul a indicat, că la 25.03.2013 a aflat despre faptul că la 17.11.2011, ştiind foarte bine că apartamentele sunt în litigiu de judecată, pîrîta Magurean Galina a încheiat un nou contract de vînzare-cumpărare a 2 apartamentelor litigioase, prin care ar fi înstrăinat aceste apartamente fiicei lui Covalevscaia Inna. Susţine reclamantul că Magurean Galina a acţionat cu rea-credinţă, contractul este fictiv, înstrăinarea s-a produs fără achitarea sumei contractuale, iar prin încheierea acestui contract, părţile au avut un singur scop, de a-l lipsi de apartament, deşi el este coproprietar şi este în drept să se folosească de spaţiul locativ respectiv.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Covalevschii Nicolai a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Covalevschii Nicolai, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a cererii de chemare în judecată, fiind declarate nule contractele de vînzare-cumpărare a apartamentelor nr. 6 şi 7 din str. Vlaicu Pîrcălab 26, mun. Chişinău cu numerele cadastrale 01002042640201 şi 01002042640202, încheiate la 02.03.2007 între Zandelov Nelea (din numele ei şi a reclamantului Covalevschii Nicolai) şi Magurean Galina, şi la17.10.2011 între Magurean Galina şi Covalevscaia Inna, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

S-a încasat de la Magurean Galina în folosul lui Covalevscaia Inna 159 724 lei şi de la Zandelova Nelea în folosul lui Magurean Galina 19 000 lei. La 18 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Zandelov Nelea a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Susţine recurenta că o mare parte din banii obţinuţi din vînzarea apartamentelor litigioase au mers la achitarea datoriilor acumulate împreună cu Covalevschii Nicolai.

De asemenea consideră că instanţa de apel urma să aplice prevederile art. 307 Cod civil şi să constate că Galina Magurean este dobînditor de bună credinţă, deoarece scopul urmărit de părţi a fost anume vînzarea şi cumpărarea imobilelor, iar intimatul nu a adus nici o probă care ar demonstra că părţile contractante ar fi urmărit un alt scop decît cel de vînzare-cumpărare. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Zandelov Nelea urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zandelov Nelea este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Zandelov Nelea în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zandelov Nelea ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Zandelov Nelea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5