2rac-451/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă – D. Bosîi dosarul nr. 2rac-451/14 instanţa de apel – G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎS „Moldtranselectro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎS „Moldtranselectro” împotriva ÎM „Gospodăria Comunal-Locativă Cahul” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către ÎS „Moldtranselectro”, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă din motivul expirării termenului de prescripţie c o n s t a t ă La 18 aprilie 2013 ÎS „Moldtranselectro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Gospodăria Comunal-Locativă Cahul” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 07 februarie 2000 în vederea executării Legii privind restructurarea datoriilor întreprinderilor din sectorul energetic nr. 336 din 01 aprilie 1999, datoria AMTP GLDC faţă de SA „Red Sud” pentru energia electrică livrată în sumă de 374214,46 lei a fost transmisă către ÎS „Moldtranselectro”. Ulterior, AMTP GLDC a fost reorganizată în ÎM „Gospodăria Comunal-Locativă Cahul”, ca succesor în drepturi şi obligaţiuni. Conform art. 5 al Legii privind restructurarea datoriilor întreprinderilor din sectorul energetic nr. 336 din 01 aprilie 1999, datoriile, cu termenul de peste 60 de zile la data semnării contractelor de vînzare-cumpărare a pachetelor de acţiuni de control, ale agenţilor economici faţă de întreprinderile din sectorul energetic pasibile de privatizare se transformă în datorii ale acestor agenţi economici faţă de întreprinderea de stat “Moldtranselectro”.

Astfel, reclamantul a devenit succesorul în drepturi a SA „Red Sud” la datoriile formate pe perioada prevăzută în art. 5 a legii sus indicate pentru energia electrică livrată către consumatori, inclusiv a ÎM „Gospodăria Comunal-Locativă Cahul”. Transmiterea datoriei s-a efectuat la 07 februarie 2000 în temeiul actului trilateral de verificare a datoriilor AMTP GLDC (la acea dată) faţă de SA „Red Sud” şi de transmitere a acestor datorii în sumă de 374214,46 lei către reclamant, semnat inclusiv de către pîrît. Deci, odată cu semnarea actului din 07 februarie 2000, noul creditor al ÎM „Gospodăria Comunal-Locativă Cahul” pentru datoria în sumă de 374214,46 lei a devenit ÎS “Moldtranselectro”.

Cu toate acestea, pîrîtul şi-a onorat doar parţial obligaţia de achitare a datoriei formate în sumă de 7778,45 lei (conform actelor de achitare reciprocă a datoriilor nr. 20 din 30 ianuarie 2001 în sumă de 311,32 lei, nr. 86 din 20 martie 2001 la suma de 5547,54 lei şi nr. 187 din 29 iunie 2001 la suma de 1719,59 lei). Astfel, la moment pîrîtul are o datorie restantă de 366635,40 lei, care a fost recunoscută de pîrît prin actul de verificare nr. 42 din 21 decembrie 2005 şi extrasul din contul cu nr. de înregistrare 130 din 23 martie 2011 semnat de către conducătorul şi contabilul şef al ÎM „Gospodăria Comunal-Locativă Cahul”. Or, prin prisma art. 277 al. (1) lit. b) Cod civil, recunoaşterea datoriei de către pîrît are drept consecinţă întreruperea cursului prescripţiei extinctive şi calcularea unui nou termen din data de 23 martie 2011. Cere reclamantul încasarea de la ÎM „Gospodăria Comunal-Locativă Cahul” a datoriei în sumă de 366635,4 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 noiembrie 2013, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 06 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către ÎS „Moldtranselectro”, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă din motivul expirării termenului de prescripţie. La 23 iunie 2014 ÎS „Moldtranselectro” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a dat o apreciere corectă faptului că datoria de 366635,4 lei a fost recunoscută de intimat, fapt ce se confirmă prin actul de verificare nr. 42 din 21 decembrie 2005 şi extrasul din contul cu nr. de înregistrare 130 din 23 martie 2011. Or, în cazul dat erau aplicabile litigiului prevederile art. 277 al. (1) lit. b) Cod civil, deoarece aceste acţiuni ale intimatului urmează a fi calificate ca acţiuni din care rezultă că ultimul recunoaşte datoria şi, deci, constituie temei de întrerupere a cursului prescripţiei exctinctive. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎS „Moldtranselectro” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de ÎS „Moldtranselectro” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS „Moldtranselectro” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul ÎS „Moldtranselectro” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari