2rc-13/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 2rc-13/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Covali Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Covali Igor şi Societăţii cu răspundere limitată „Vitoriotrans” împotriva Întreprinderii de stat „Moldtranselectro” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea privind repunerea în termenul declarării apelului şi restituit ca fiind tardiv apelul suplimentar declarat de către Covali Igor în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Vitoriotrans”, c o n s t a t ă La 25 decembrie 2007 Covali Igor şi SRL ,,Vitoriotrans“ au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Moldtranselectro“ privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul Covali Igor a indicat că este asociatul majoritar şi administratorul SRL ,,Vitoriotrans”, care în temeiul contractului de cesiune a creanţei nr. 79 din 26 iulie 2002 în calitate de cesionar a preluat creanţa cedentului SRL ,,Nouagro” faţă de ÎS ,,Moldtranselectro” în sumă de 400 000 lei. Menţionează reclamantul că prin actul de cesiune al creanţei nr. 79 din 26 iulie 2002, semnat de către toate cele trei părţi ale tranzacţiei de cesiune (creditorul-cedent, debitorul, cesionarul), pârâta ÎS ,,Moldtranselectro” s-a obligat să achite datoria în sumă de 400 000, 96 lei cedată către SRL ,,Vitoriotrans”, însă obligaţiile de plată nu şi le-a onorat. La 16 martie 2005 a fost întocmit procesul-verbal de verificare a decontărilor reciproce între ÎS,,Moldtranselectro” şi SRL ,,Vitoriotrans” în vederea calculării sumei exacte a datoriei, aceasta constituind 402 460 lei.

Indică reclamantul că prin scrisoarea de reclamaţie nr. 3 din 30 martie 2005, a solicitat expres de la pârâtă rambursarea datoriei existente, la care însă nu a recepţionat vreun răspuns. Ulterior, prin scrisoarea nr. 46-08/12 din 02 februarie 2006 pârâta ÎS,,Moldtranselectro” l-a informat despre lipsa a careva datorii faţă de SRL ,,Vitoriotrans” la balanţa întreprinderii pentru situaţia din 01 decembrie 2005, iar prin scrisoarea nr. 05-08/40 din 17 mai 2006 i-a adus la cunoştinţă că datoria a fost radiată în legătură cu expirarea termenului de prescripţie. Consideră reclamantul acţiunile de radiere din actele contabile a sumei datoriei preluate în urma cesiunii ca fiind ilegale şi neîntemeiate.

Solicită reclamanţii SRL ,,Vitoriotrans” şi Covali Igor încasarea în beneficiul societăţii de la pârâta ÎS ,,Moldtranselectro” a datoriei în sumă de 402 460 leipreluate în urma cesiunii de la SRL ,,Nouagro”. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2010 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 21 decembrie 2010 Covali Igor a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 13 ianuarie 2011 cererii de apel nu i s-a dat curs, stabilindu-i-se apelantului un termen până la 10 februarie 2011 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 18 februarie 2011 cererea de apel a fost restituită.

La 07 februarie 2011 Covali Igor a depus apelul motivat, ulterior depunând şi cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 aprilie 2011 a fost admis recursul declarat de Covali Igor, casată integral încheierea Curţii de Apel Economice din 18 februarie 2011, cu remiterea pricinii în aceiaşi instanţă la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 23 mai 2011 cererea lui Covali Igor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului s-a respins, fiindu-i stabilit termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8 500 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2011 a fost respins recursul declarat de Covali Igor şi menţinută încheierea Curţii de Apel Economice din 23 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 04 august 2011 cererea de apel a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC – nu au fost îndeplinite indicaţiile instanţei privind plata taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Covali Igor şi menţinută încheierea Curţii de Apel Economice din 04 august 2011. La 15 martie 2012 Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“ a depus apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 cererea de apel a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC – apelul a fost depus in afara termenului legal.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către Covali Igor, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi restituită cauza în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea lui Covali Igor privind repunerea în termenul declarării apelului şi restituit ca fiind tardiv apelul suplimentar declarat de către Covali Igor în interesele SRL „Vitoriotrans”. 2 La 21 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Covali Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi emiterea unei decizii noi sub formă de încheiere prin care să fie admisă cererea privind repunerea în termenul declarării apelului.

La 03 decembrie 2013 în adresa intimatei ÎS ,,Moldtranselectro” a fost expediată copia recursului declarat de către Covali Igor. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, în redacţia de până la 30 noiembrie 2012, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC în redacţia actuală, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 362 alin. (3) CPC, în vigoare din 12 iunie 2003 până în prezent, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, în vigoare din 17 noiembrie 2006 până în prezent, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2010 acţiunea lui Covali Igor şi SRL „Vitoriotrans” împotriva ÎS „Moldtranselectro” privind încasarea datoriei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 96-97). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 21 decembrie 2010 Covali Igor, administratorul SRL „Vitoriotrans”, a contestat-o cu apel (f.d. 99). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 04 august 2011 cererea de apel a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC – nu au fost îndeplinite indicaţiile instanţei privind plata taxei de stat (f.d.

141). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Covali Igor şi menţinută încheierea Curţii de Apel Economice din 04 august 2011 (f.d. 164-166). 3 La 15 martie 2012 Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“ a depus un apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2010, cerând admiterea cererii, repunerea în termenul declarării apelului în legătură cu imposibilitatea achitării taxei de stat şi casarea integrală a hotărârii atacate cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii (f.d. 167-169). La 14 iunie 2012 Covali Igor a achitat suma de 8 000 lei cu titlu de taxa de stat la declararea apelului (f.d.

175). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 cererea de apel a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC – apelul a fost depus in afara termenului legal (f.d. 195-196). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către Covali Igor, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi restituită cauza în instanţa de apel (f.d. 205-209). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea lui Covali Igor privind repunerea în termenul declarării apelului şi restituit ca fiind tardiv apelul suplimentar declarat de către Covali Igor în interesele SRL „Vitoriotrans” (f.d.

224-227). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel expusă în încheierea din 05 noiembrie 2013 legală şi întemeiată. Or, recurentul-apelant Covali Igor a declarat apelul suplimentar la 15 martie 2012, după un an şi patru luni de la pronunţarea hotărârii primei instanţe şi după ce primul apel declarat de către dânsul a fost restituit prin încheierea Curţii de Apel Economice din 04 august 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC – nu au fost îndeplinite indicaţiile instanţei privind plata taxei de stat. Depunând cererea de apel suplimentară, recurentul-apelant Covali Igor a solicitat repunerea în termenul declarării apelului, omis din motivul imposibilităţii achitării taxei de stat în sumă de 8 500 lei.

Însă nici la momentul înaintării apelului suplimentar, taxa de stat nu a fost achitată, suma de 8 500 lei fiind plătită integral abia la 14 iunie 2012. Mai mult decât atât, în prezenta pricină a fost deja respinsă ca fiind neîntemeiată cererea recurentului-apelant Covali Igor privind scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel şi din motivul neachitării taxei, apelul a fost restituit. Atât încheierea privind respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, cât şi încheierea privind restituirea apelului, au fost menţinute de către Curtea Supremă de Justiţie prin deciziile din 14 iulie 2011 şi 08 decembrie 2011. Deci, lipsa imposibilităţii recurentului Covali Igor de a achita taxa de stat pentru declararea apelului în prezenta pricină a fost stabilită anterior în cadrul examinării primei cereri de apel.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că recurentul Covali Igor a declarat un apel tardiv, motivându- şi omisiunea de a declara apelul în termen prin imposibilitatea de a achita 4 cuantumul integral al taxei de stat, în condiţiile în care prin două hotărâri judecătoreşti irevocabile s-a stabilit lipsa imposibilităţii lui Coval Igor de a achita suma calculată a taxei de stat. Astfel, în pofida faptului că instanţele judecătoreşti anterior au decis asupra lipsei imposibilităţii lui Covali Igor de a achita taxa de stat în sumă de 8 500 lei, dânsul şi-a întemeiat cererea privind repunerea în termenul declarării celui de al doilea apel anume în baza lipsei mijloacelor financiare suficiente.

În lumina celor relevate, instanţa conchide că sunt neîntemeiate argumentele recurentului privind interpretarea şi aplicarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a stabilit în jurisprudenţa degajată că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea recentă a Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Piętka contra Poloniei din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Covali Igor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Covali Igor şi Societăţii cu răspundere limitată „Vitoriotrans” împotriva Întreprinderii de stat „Moldtranselectro” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 5