2rc-189/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr.2rc-189/13 instanţa de apel: E.Clim, M.Anton, I.Secrieru DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“ către ÎS,,Moldtranselectro“ privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 25 decembrie 2007 Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“ s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎS,,Moldtranselectro“ privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este fondatorul SRL,,Vitoriatrans”, iar în temeiul contractului de cesiune nr. 79 din 26.07.2002 SRL,,Nouagro” a cesionat lui şi SRL,,Vitoriotrans” o parte din creanţele sale către ÎS,,Moldtranselectro”. Prin actul de cesiune nr. 79 pîrîtul s-a obligat să achite datoria în sumă de 400 000, 96 lei, însă obligaţiile de plată nu le-a onorat. La 16.03.2005 de către SRL,,Vitoriotrans” a fost prezentat procesul-verbal de verificare a decontărilor reciproce către ÎS,,Moldtranselectro” pentru verificarea sumelor datorate. Reieşind din tranzacţia încheiată între părţi suma datorată a fost calculată la 402 460 lei. Menţionează reclamantul, că suma datoriei pîrîtul a radiat-o în legătură cu expirarea termenului de prescripţie.

Acţiunile date le consideră ilegale şi solicită încasarea datoriei în sumă de 402 460 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2010 acţiunea a fost respinsă. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 28 decembrie 2010 Covali Igor a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 13 ianuarie 2011 cererii de apel nu i s-a dat curs, stabilindui-se apelantului termen pentru prezentarea apelului desfăşurat şi a dovezii de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 18 februarie 2011 cererea de apel a fost restituită. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 21 aprilie 2011 s-a admis recursul declarat de Covali Igor, s-a casat încheierea Curţii de Apel Economice din 18 februarie 2011, cu remiterea pricinii în aceiaşi instanţă la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 23 mai 2011 cererea lui Covali Igor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului s-a respins, fiindu-i stabilit termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8 500 lei. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2011 s-a respins recursul declarat de Covali Igor şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Economice din 23 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 04 august 2011 cererea de apel a fost restituită din motiv că nu au fost îndeplinite indicaţiile instanţei de apel.

Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011 s-a respins recursul declarat de Covali Igor şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Economice din 04 august 2011. La 15 martie 2012 Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“ a depus apel suplimentar împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 cererea de apel a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. La 05 martie 2013 Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“ a declarat recurs împotriva incheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 solicitînd admiterea acestuia. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“, urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. 2 Instanţa de recurs a constatat, că la 15 noiembrie 2010 a fost emisă hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie prin care acţiunea depusă de Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“ către ÎS,,Moldtranselectro“ privind încasarea datoriei a fost respinsă.

Împotriva hotărîrii menţionate, la 28 decembrie 2010 Covali Igor a depus apel. Potrivit încheierii Curţii de Apel Economice din 13 ianuarie 2011 cererii de apel nu i s-a dat curs, stabilindui-se apelantului termen pentru prezentarea apelului desfăşurat şi a dovezii de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 18 februarie 2011 cererea de apel a fost restituită. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 21 aprilie 2011 s-a admis recursul declarat de Covali Igor, s-a casat încheierea Curţii de Apel Economice din 18 februarie 2011, cu remiterea pricinii în aceiaşi instanţă la faza primirii cererii de apel. După cum rezultă din încheierea Curţii de Apel Economice din 23 mai 2011, cererea lui Covali Igor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului s-a respins, fiindu-i stabilit recurentului termen pînă la 30 iunie 2011 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8 500 lei.

La 24 iunie 2011 Covali Igor a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel din 23 mai 2011. Astfel, prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2011 s-a respins recursul declarat de Covali Igor şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Economice din 23 mai 2011. Potrivit încheierii Curţii de Apel Economice din 04 august 2011 cererea de apel a fost restituită din motiv că nu au fost îndeplinite indicaţiile instanţei de apel date prin încheierea din 23 mai 2011. Încheierea dată a fost menţinută prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011. După cum rezultă din materialele dosarului, la 15 martie 2012 Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“ a depus apel suplimentar împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 noiembrie 2010, solicitînd admiterea acestuia, cu repunerea în termenul de declarare a apelului în legătură cu imposibilitatea achitării taxei de stat, anexînd totodată dovada achitării taxei de stat în mărime de 8000 lei (f.d.175).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 cererea de apel a fost restituită. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel. 3 În acest sens, Colegiul reţine, că instanţa de judecată urma să dea importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor care indică expres acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. Astfel, instanţa de recurs observă că prin încheierea Curţii de Apel Economice din 23 mai 2011, recurentului i-a fost stabilit termen pînă la 30 iunie 2011 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8 500 lei, iar la 24 iunie 2011 recurentul a contestat cu recurs încheierea menţionată.

Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2011 s-a respins recursul declarat de Covali Igor şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Economice din 23 mai 2011, prin care termenul pentru achitarea taxei de stat a fost stabilit pînă la 30.06.2011. După examinarea recursului declarat de Covali Igor, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 august 2011 a restituit cererea de apel din motiv că nu au fost îndeplinite indicaţiile instanţei de apel date prin încheierea din 23 mai 2011, şi anume că în termenul stabilit de instanţă - 30 iunie 2011, Covali Igor nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat. Or, instanţa de judecată urma să acorde un alt termen recurentului pentru achitarea taxei de stat, dat fiind că pînă la termenul stabilit de instanţă – 30 iunie 2011, recurentul a contestat cu recurs încheierea menţionată (f.d.126-127).

Prin cererea de apel suplimentară din 15.03.2012, recurentul a solicitat repunerea apelului în termen în legătură cu imposibilitatea achitării taxei de stat, la cererea de apel anexînd taxa de stat în mărime de 8000 lei, iar după cum rezultă din încheierea recurată instanţa nu s-a expus cert asupra cerinţei de repunere a apelului în termen, invocînd lipsa acestei necesităţi sub pretextul existenţei deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie. Din împrejurările reţinute, se constată că încheierea de restituire a cererii de apel este ilegală prin aceasta încălcîndu-se dreptul apelantului privind accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi realizarea unui proces contradictoriu şi echitabil.

Instanţa de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, din constatările enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat este întemeiat şi pasibil de admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, restituind pricina spre examinarea apelului în Curtea de Apel Chişinău.

4 În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covali Igor în interesele SRL,,Vitoriotrans“ către ÎS,,Moldtranselectro“ privind încasarea datoriei, cu restituirea cauzei pentru examinarea apelului în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5