2rhc-33/13 — Încasarea datoriei și a penalității

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 2rhe-33/12 CSJ; I. Muruianu, I. Şumcov, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Tatiana Răducanu, Vera Macinskaia, Nicolae Clima, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către societatea cu răspundere limitată „Mochiru”, în pricina civila la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Mochiru” SRL, privind încasarea datoriei şi a penalităţii în sumă de 3.815.747,14 lei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2011, prin care a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Economice din 12 aprilie 2011, de respingere a cererii de revizuire, c o n s t a t ă: La 11 ianuarie 2010, SA „Moldtelecom” s-a adresat în judecată cu o acţiune către SC „Mochiru” SRL privind încasarea datoriei şi a penalităţii în sumă de 3.815.747,14 lei.

Întru asigurarea acţiunii, SA „Moldtelecom” a înaintat un demers, prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. La 08 septembrie 2010, Judecătoria Economică de Circumscripţie, printr-o încheiere, a admis demersul şi a aplicat măsurile de asigurare a acţiunii în limita valorii acţiunii. Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 septembrie 2010, SC „Mochiru” SRL a contestat-o cu recurs. La 14 decembrie 2010, Curtea de Apel Economică a adoptat o decizie, prin care a respins recursul declarat de SC „Mochiru” SRL. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel din 14 decembrie 2010, SC „Mochiru” SRL a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei sus-numite.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 12 aprilie 2011, cererea de revizuire declarată de SRL „Mochiru” a fost respinsă ca inadmisibilă. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Economice din 12 aprilie 2011, SC „Mochiru” SRL a contestat-o cu recurs, în care a solicitat casarea încheierii instanţei de apel din 12 aprilie 2011, cu pronunţarea unei încheieri noi, prin care să fie admisă cererea de revizuire înaintată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2011, cererea de recurs declarată de SC „Mochiru” SRL a fost respinsă. La 29 noiembrie 2011, SC „Mochiru” SRL a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2011, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi decizii, prin care să se dispună admiterea cererii de recurs declarate de SC „Mochiru” SRL.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2012, cererea de revizuire declarată de SC „Mochiru” SRL a fost respinsă ca inadmisibilă. La 05 septembrie 2012, SC „Mochiru” SRL a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2011, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi decizii, prin care să se dispună admiterea cererii de recurs declarate de SC „Mochiru” SRL. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, cererea de revizuire declarată de SC „Mochiru” SRL a fost respinsă ca inadmisibilă. La 25 martie 2013, SRL „Mochiru”, în mod repetat, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2011, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi decizii, prin care să se dispună admiterea cererii de recurs declarate de SC „Mochiru” SRL.

Drept temei de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC. Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În sensul art. 449 lit. b) CPC al RM, cererea de revizuire se declară dacă au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care au existat obiectiv, dar nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior adoptării hotărîrii. Însă, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat probe în acest sens.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pînă la data pronunţării soluţiei, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente, astfel motivele invocate de SC „Mochiru” SRL nu se încadrează în temeiurile stipulate în art. 449 lit. b) CPC. Mai mult ca atît, Colegiul notează că anterior, SC „Mochiru” SRL a mai depus alte două cereri de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2011, pe aceleaşi temeiuri, care au fost respinse prin încheierile din 09 februarie 2012 şi 19 decembrie 2012. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 2 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de SRL „Mochiru” este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către societatea cu răspundere limitată „Mochitu”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2011, în pricina civila la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Mochiru” SRL, privind încasarea datoriei şi a penalităţii în sumă de 3.815.747,14 lei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Vera Macinskaia Nicolae Clima Ion Vîlcov 3