2ra-2508/14 — Repararea prejudiciului moral

Judecătoria sect. Ciocana Dosarul nr. 2ra-2508/14 Mun. Chişinău Judecător: O. Robu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cazacu Anastasia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Anastasia către Mamedov Gamid privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 23.12.2011 Anastasia Cazacu a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Gamid Mamedov privind repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii s-a invocat faptul că, la 13.10.2011 reclamanta se afla la serviciu în incinta SRL „Igmagterm”, unde activează în calitate de contabil-şef. Exercitîndu-şi obligaţiile de serviciu, reclamanta a căutat documente contabile necesare pentru efectuarea unei tranzacţii. Fiind limitată în timp şi negăsind ceea ce îi trebuia, l-a întrebat pe Mamedov Gamid, unul din angajaţii SRL „Igmagterm” , dacă a schimbat locul păstrării documentelor şi din ce motiv au dispărut acestea de pe monitorul calculatorului. Pîrîtul Mamedov Gamid i-a răspuns brutal, folosind cuvinte necenzurate, care i-au adus prejudiciu onoarei, cinstei, demnităţii, prestigiului şi a reputaţiei profesionale. La cererea reclamantei către Mamedov Gamid de a înceta insultele în adresa dînsei, pîrîtul a luat de pe masă o farfurie cu mîncare şi intenţionat a aruncat- o către dînsa.

Din acest motiv, reclamanta a fost nevoită să se adreseze organelor de poliţie. După cercetarea circumstanţelor, în privinţa lui Mamedov Gamid a fost întocmit un proces verbal cu privire la contravenţie în baza art. 354 Cod Contravenţional al RM şi prin decizia agentului constatator din 13.10.2011 cet. Mamedov Gamid i-a fost aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 25 u.c. Pîrîtul a refuzat să repare prejudiciul moral cauzat prin acţiunile sale culpabile.

1 Ţinând seama de împrejurările în care s-a comis fapta ilicită şi anume că, prin acţiunile ilegale, Mamedov Gamid a atentat la acele valori nepatrimoniale (cinstea, onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională), la fel i s-a adus un prejudiciu personalităţii fizice exprimat prin dureri fizice în urma celor întîmplate, suferinţe psihice condiţionate de ruşinea purtată în faţa subalternilor, epuizarea emoţională, nelinişte sufletească, atmosferă stresantă în mediul familiei şi de serviciu, reclamanta estimează prejudiciu moral cauzat în suma de 10 000 lei. La 12.11.2013 Cazacu Anastasia a depus cerere de concretizare a acţiunii civile privind repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenţie şi a solicitat încasarea de la Mamedov Gamid suma de 20 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, în mărime de 7100 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13.11.2013, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Mamedov Gamid în beneficiul lui Cazacu Anastasia suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 3100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Instanţa a reţinut că, temeiul invocat de reclamantă este fondat, bazat pe suport legal, pe probe concludente, utile şi pertinente. Împotriva hotărârii instanţei de fond, la 10.12.2013, Mamedov Gamid, prin intermediul reprezentantului său, avocatul Corjan Angela, a declarat apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13.11.2013 ca fiind neîntemeiată, dispunerea rejudicării cauzei din motiv că nu au fost verificate toate circumstanţele cauzei în instanţa de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind micşorarea pretenţiilor înaintate, ca fiind exagerat de mari.

În motivarea apelului a indicat, că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de către Mamedov Gamid, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13.11.2013 în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, micşorîndu-le de la 3 000 lei la 1 500 lei. În rest hotărîrea instanţei de fond din 13.11.2013 s-a menţinut.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de apel s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, concluzia instanţei de fond privind admiterea acţiunii în partea încasării prejudiciului moral este justă şi întemeiată, prin urmare, ţinîndu-se cont de complexitatea cauzei suma de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică a fost considerată marime necesară şi rezonabilă. 2 Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Cazacu Anastasia a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea încasării în beneficiul recurentei Cazacu Anastasia a sumei de 10 100 lei de la intimatul Mamedov Gamid cu titlu de cheltuieli de judecată.

De asemenea, a solicitat incasarea de la intimat a tuturor cheltuielilor de judecată suplimentare, adică cheltuieli de asistenţă juridcă suportate în instanţa de recurs şi onorariu pentru avocat în sumă de 1 000 lei. La 21.07.2014 Cazacu Anastasia a înaintat cerere suplimentară la recurs, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea încasării în beneficiul recurentei Cazacu Anastasia a sumei de 11 100 lei de la intimatul Mamedov Gamid cu titlu de cheltuieli de judecată. La 05.08.2014 Mamedov Gamid a depus referinţă prin care a solicit respingerea cererii de recurs înaintată de către Cazacu Anastasia ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat faptul neaplicării normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Cazacu Anastasia asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cazacu Anastasia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cazacu Anastasia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Anastasia către Mamedov Gamid privind repararea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnat/ Sveatoslav Moldovan /semnat/ Iuliana Oprea 4