2ra-1908/14 — Eliberarea infornaţiei şi repararea prejudiciului moral

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău (judecător V. Orîndaş) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători N. Vascan, E. Clim, E. Fistican) Dosarul nr.2ra-1908/14 ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Moscovschi împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la eliberarea informaţiei din Registrul bunurilor imobile şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Valeriu Moscovschi, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial. c o n s t a t ă La 14 februarie 2013 Valeriu Moscovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la eliberarea informaţiei din Registrul bunurilor imobile şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Valeriu Moscovschi a indicat că la 18 decembrie 2012 a depus în adresa pîrîtului o cerere scrisă, prin care a solicitat eliberarea informaţiei din Registrul bunurilor imobile privind bunurile deţinute de ÎS „Centaur”. Prin răspunsul din 01 februarie 2013, pîrîtul a refuzat să libereze informaţia solicitată. Consideră că ÎS „Cadastru” prin refuzul de a elibera informaţia solicitată, i-a încălcat drepturile sale.

Menţionează că conform art. 6 al. (1) al Legii cadastrului bunurilor imobile, 1 organul care efectuează înregistrarea este obligat să elibereze în termen de 7 zile lucrătoare sau întru-un alt termen stabilit de lege, oricărei persoane fizice care s-a legitimat şi a depus o cerere scrisă informaţiile solicitat despre toate drepturile înregistrate asupra oricărui bun imobil. Conform art. 32 al Legii privind protecţia consumatorilor, neexecutarea în termenul de 7 zile a solicitării, prevede o penalitate în mărime de 10 % din preţul serviciului – în cazul nominalizat 10 % din suma de 51 lei. Valeriu Moscovschi solicită obligarea ÎS „Cadastru” să elibereze informaţia din Registrul bunurilor imobile referitor la bunurile imobile şi drepturile asupra lor deţinute de ÎS „Centaur”, încasarea penalităţii în mărime de 1326,51 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Valeriu Moscovschi, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial. ÎS „Cadastru” a fost obligată de a elibera lui Valeriu Moscovschi informaţia din Registrul bunurilor imobile asupra bunurilor şi drepturilor deţinute de ÎS „Centaur”. De la ÎS „Cadastru” a fost încasat în beneficiul lui Valeriu Moscovschi prejudiciul moral în mărime de 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 25 martie 2014 ÎS „Cadastru” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2014, a fost restituit recursul declarat de ÎS „Cadastru” din motivul neachitării taxei de stat. La 16 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎS „Cadastru” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul ÎS „Cadastru”, în motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel nu a aplicat prevederile legii materiale care trebuiau să fie aplicate. Astfel, pe parcursul examinării cauzei, instanţelor de judecată le-au fost prezentate drept temei de respingere a cererii de eliberare a informaţiei sistematizate din Registrul bunurilor imobile, prevederile art. 6 al.

(2), art. 8 ale Legii cadastrului bunurilor imobile, care stipulează expres în ce caz urmează să fie eliberată informaţia sistematizată din Registrul bunurilor imobile. Consideră că intimatul nu a prezentat registratorului, cît şi instanţei de judecată împuterniciri ce s-ar încadra în prevederile legii menţionate. Mai mult ca atît, în contradicţie cu prevederile Legii cadastrului bunurilor imobile, precum şi în lipsa unui temei de drept material, instanţa de apel admite parţial cererea intimatului, obligînd ÎS „Cadastru” la eliberarea informaţiei sistematizate şi achitarea prejudiciului moral în mărime de 500 lei. Invocă de asemenea că la materialele cauzei nu se regăsesc dovezi care ar întemeia cererea privind repararea prejudiciului moral, iar potrivit practicii judiciare, lipsa dovezilor constituie temei de respingere a cererii de încasare a prejudiciului moral.

2 Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS „Cadastru”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS „Cadastru” ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către ÎS „Cadastru” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4