2ra-2175/14 — Încasarea datoriei la energia termică.

Dosar nr. 2ra-2175/14 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Natalia Simciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nina Cernat Ana Gavriliţă Anatol Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gogu Andrei şi Gogu Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL nr. 15 împotriva Elenei Gogu şi Andrei Gogu privind încasarea datoriei la energia termică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, prin care apelul declarat de ÎMGFL nr. 15 a fost admis, ACONSTATAT : La 19 aprilie 2013, reclamantul ÎMGFL nr. 15 a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Elenei Gogu şi Andrei Gogu privind încasarea datoriei la energia termică.

În motivarea acţiunii a indicat că, pârîţii locuiesc în apartamentul nr. 2 din str. Al. Marinescu,11/1 mun. Chişinău, nu au achitat serviciile prestate pentru livrarea energiei termice şi au acumulat până la 31 decembrie 2012 o datorie în mărime de 5001,31 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ- comunale, în conformitate cu art. 10, 17, 18 al Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii şi chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu au dat rezultate, motiv pentru care se solicită încasarea forţată a datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 22 octombrie 2013 acţiunea înaintată de ÎMGFL nr. 15 împotriva Elenei Gogu şi Andrei Gogu privind încasarea datoriei la 1 energia termică, a fost admisă partial. S-a dispus încasarea din în mod solidar din contul Elenei Gogu şi Andrei Gogu în beneficiul ÎMGFL nr. 15 a sumei de 520,68 lei – cu titlu de datorie pentru energia termică la 31 decembrie 2012 şi a sumei de 270 lei – cu de taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, apelul declarat de ÎMGFL nr. 15 a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 octombrie 2013 în partea respingerii acţiunii, emiţînduse în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a dispus încasarea în mod solidar din contul Elenei Gogu şi Andrei Gogu în beneficiul ÎMGFL nr. 15 datoria pentru agentul termic în mărime totală de 4518,63 lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 22 octombrie 2013 se menţine. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 24 aprilie 2014, Gogu Andrei şi Gogu Elena a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În motivarea recursului, Gogu Andrei a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia decizia recurate a fost expediată în adresa părţilor la 31 martie 2014, iar recursul au fost declarat la 24 aprilie 2014. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de ÎMGFL nr. 15 la cererea de recurs înaintată de Gogu Andrei şi Gogu Elena, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 26 iunie 2014. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Gogu Andrei şi Gogu Elena, este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 2 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gogu Andrei şi Gogu Elena, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Gogu Andrei şi Gogu Elena, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia 3