2rhc-68/14 — Exercitarea dreptului de gaj.

Dosarul nr. 2rhc-68/14 Prima instanţă: Judecătoria Economică de Circumscripţie Judecător: I. Gancear Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei G. Polivenco N. Matveeva Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Valeriu Doagă Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Vîlcob Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi şi Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire depusă de Bergman Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva „Amburan Grup” SRL şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, prin care recursul declarat de Bergman Eduard a fost respins, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, ACONSTATAT : La 26 aprilie 2010 reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva „Amburan Grup” SRL şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎM OMF „Microinvest” SRL a indicat că, Popescu Zina a beneficiat de un împrumut la ÎM OMF „Microinvest” SRL în sumă de 70000 lei, în baza contractului de împrumut nr. UNAB-36.09 din 30 martie 2009, cu termen de rambursare până la 30 martie 2012. A menţionat reclamantul că, în scopul asigurării rambursării creditului cu „Amburan Grup” SRL a fost încheiat contract de gaj nr. UNAB 36.09 G1 din 30 martie 2009, prin care a fost instituit gajul asupra automobilul de model BMW X5, a.p. 2004, 1 număr de înmatriculare UN AX 385, motor 34435628306s3, caroserie 5UXFA13514LU38209, care aparţinea cu drept de proprietate debitorului gajist.

A mai invocat că, debitorul Popescu Zina nu a respectat condiţiile de rambursare a împrumutului şi a plăţilor aferente, stabilite în contractul de împrumut, astfel la 15 februarie 2010 acumulând o datorie în sumă de 72762,15 lei, inclusive 55255,84 lei împrumutul, 1491,36 lei dobînda calculată, 8603,06 lei dobînda spre plată, 7411,89 lei penalitatea. A accentuat reclamantul că, pîrîtul a fost notificat despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi a fost solicitat de a transmite benevol în posesiunea băncii a bunului ipotecat până la 20 septembrie 2010 sau de a achita integral suma restantă, însă notificarea a rămas fără răspuns. Solicită transmiterea silită în posesiunea sa a bunului gajat conform contractului de gaj nr. UNAB 36.09 G1 din 30 martie 2009 şi anume automobilul de model BMW X5, a.p.

2004, număr de înmatriculare UNAX 385, motor 34435628306s3, caroserie 5UXFA13514LU38209. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 21 decembrie 2011 acţiunea înaintat de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva „Amburan Grup” SRL şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2012, a fost admis apelul declarate de ÎM OMF „Microinvest” SRL. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 21 decembrie 2011, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care a fost transmis în posesie creditorului gajist ÎM OMF „Microinvest” SRLpentru vînzare, automobilul de model MMW X5 numere de înmarticulare UN AX 385. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, a fost admis recursul declarat de Bergman Eduard, a fost casată decizia instanţei de apel, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel – Curte de Apel Bălţi.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 apelul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, a fost admis. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 21 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva SRL „Amburan Grup” şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea civilă a fost admisă. S-a dispus transmiterea în posesie creditorului gajist ÎM OMF „Microinvest” SRL, pentru vînzare. automobilul de de model BMW X5, a.p. 2004, număr de înmatriculare UN AX 385 (actualmente numărul de înmatriculare CAY 555), motor 34435628306s3, caroserie 5UXFA13514LU38209, aflat în posesia lui Bergman Eduard.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, recursul declarat de Bergman Eduard a fost respins, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013. La 22 mai 2014, Bergman Eduard a înaintat cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea deciziei instanţei de recurs din 19 februarie 2013 şi rejudecarea recursului, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 decembrie 2011. 2 În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b), CPC, - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Astfel, invocă revizuentul că, instanţa de recurs, la emiterea decizie a cărei revizuire se cere, a violat prevederile art. 1 din Protocolul additional al Convenţiei pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. A mai specificat revizuentul că, automobilul în litigiu a fost ridicat atunci cînd contractual de vînzare-cumpărare încheiat între “Amburan Grup” SRL şi Bergman Eduard din 25 aprilie 2009 era în vigoare. Totodată, menţionează revizuentul că acest contract este în vigoare pînă în present. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, de menţionat că, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Bergman Eduard urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că, revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b), CPC, care statuează expres că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini. 3 Astfel instanţa de judecată menţionează că, probele anexate de către revizuent, nu pot fi calificate drept fapte esenţiale care ar demonstra că instanţa de judecată a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Revizuentul Bergman Eduard, nu a anexat probe pertinente şi concludente care ar demonstra că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Instanţa de judecată punctează faptul că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Bergman Eduard, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Bergman Eduard, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva „Amburan Grup” SRL şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Vera Macinskaia 4