2rac-5/14 — Exercitarea dreptului de gaj.

Dosar nr. 2rac-5/14 Prima instanţă: Judecătoria Economică de Circumscripţie Judecător: I. Gancear Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei G. Polivenco N. Matveeva Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Bergman Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L. împotriva „Amburan Grup” S.R.L. şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, prin care apelul declarat de Î.M.

O.M.F. „Microinvest” S.R.L., a fost admis, ACONSTATAT: La 26 aprilie 2010 reclamantul Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva „Amburan Grup” S.R.L. şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj. În motivarea acţiunii reclamantul Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L. a indicat că, Popescu Zina a beneficiat de un împrumut la Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L. în sumă de 70000 lei, în baza contractului de împrumut nr. UNAB-36.09 din 30 martie 2009, cu termen de rambursare până la 30 martie 2012. A menţionat reclamantul că, în scopul asigurării rambursării creditului cu „Amburan Grup” S.R.L. a fost încheiat contract de gaj nr. UNAB 36.09 G1 din 30 martie 2009, prin care a fost instituit gajul asupra automobilul de model BMW X5, a.p.

2004, număr de înmatriculare UN AX 385, motor 34435628306s3, caroserie 5UXFA13514LU38209, care aparţinea cu drept de proprietate debitorului gajist. A mai invocat că, debitorul Popescu Zina nu a respectat condiţiile de rambursare a împrumutului şi a plăţilor aferente, stabilite în contractul de împrumut, astfel la 15 februarie 2010 acumulând o datorie în sumă de 72762,15 lei, inclusive 55255,84 lei 1 împrumutul, 1491,36 lei dobînda calculată, 8603,06 lei dobînda spre plată, 7411,89 lei penalitatea. A accentuat reclamantul că, pîrîtul a fost notificat despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi a fost solicitat de a transmite benevol în posesiunea băncii a bunului ipotecat până la 20 septembrie 2010 sau de a achita integral suma restantă, însă notificarea a rămas fără răspuns.

Solicită transmiterea silită în posesiunea sa a bunului gajat conform contractului de gaj nr. UNAB 36.09 G1 din 30 martie 2009 şi anume automobilul de model BMW X5, a.p. 2004, număr de înmatriculare UNAX 385, motor 34435628306s3, caroserie 5UXFA13514LU38209. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 21 decembrie 2011 acţiunea înaintat de Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L. împotriva „Amburan Grup” S.R.L. şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2012, a fost admis apelul declarate de Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L.. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 21 decembrie 2011, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care a fost transmis în posesie creditorului gajist Î.M.

O.M.F. „Microinvest” S.R.L.pentru vînzare, automobilul de model MMW X5 numere de înmarticulare UN AX 385. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, a fost admis recursul declarat de Bergman Eduard, a fost casată decizia instanţei de apel, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel – Curte de Apel Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 apelul declarat de Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L., a fost admis. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 21 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L. împotriva S.R.L. „Amburan Grup” şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea civilă a fost admisă.

S-a dispus transmiterea în posesie creditorului gajist Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L., pentru vînzare. automobilul de de model BMW X5, a.p. 2004, număr de înmatriculare UN AX 385 (actualmente numărul de înmatriculare CAY 555), motor 34435628306s3, caroserie 5UXFA13514LU38209, aflat în posesia lui Bergman Eduard. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 15 iulie 2013, Bergman Eduard, a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa recurentului la 10 iunie 2013, iar recursul au fost declarat la 15 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Î.M.

O.M.F. „Microinvest” S.R.L. la cererea de recurs declarată de Bergman Eduard, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 19 noiembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Bergman Eduard neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 26 aprilie 2010 reclamantul Î.M.

O.M.F. „Microinvest” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva „Amburan Grup” S.R.L. şi Bergman Eduard, prin care a solicitat transmiterea silită în posesiunea sa a bunului gajat conform contractului de gaj nr. UNAB 36.09 G1 din 30 martie 2009 şi anume automobilul de model BMW X5, a.p. 2004, număr de înmatriculare UNAX 385, motor 34435628306s3, caroserie 5UXFA13514LU38209. Totodată, s-a mai constatat că, prin contractul de împrumut nr. UNAB-36.09 din 30 martie 2009 Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L. a acordat credit în sumă de 70000 lei cu termen de rambursare până la 30 martie 2012 lui Zina Popescu. În scopul asigurării rambursării creditului cu „Amburan Grup” S.R.L. a fost încheiat contract de gaj nr. UNAB 36.09 G1 din 30 martie 2009, prin care a fost pus în gaj automobilul de model BMW X5, a.p.

2004, număr de înmatriculare UNAX 385 motor 34435628306s3, caroserie 5UXFA13514LU38209, care aparţinea cu drept de proprietate debitorului gajist. La 31 martie 2009 înregistrarea gajului a fost confirmată cu nr. de înregistrare 119913 la biroul notarial Spătaru Oxana din or. Ungheni, str. Mihai Eminescu 10. Instanţa de recurs menţionează că, Popescu Zina nu şi-a onorat pe deplin obligaţiile asumate prin contractul de împrumut şi nu a restituit suma împrumutului şi dobânzilor aferente la ziua scadenţei acestuia, drept urmare, la 15 aprilie 2010 înregistrînd o datorie în sumă de 72762,15 lei, inclusiv 55255,84 lei împrumutul, 1491,36 lei dobînda calculată, 8603,06 lei dobînda spre plată, 7411,89 lei penalitatea, fapt ce se atestă prin informaţia prezentată de debitor.

La 26 februarie 2010, debitorul gajist „Amburan Grup” S.R.L. a fost notificat despre intenţia de executare a dreptul de gaj, de asemenea fiind solicitat transmiterea benevolă în posesiunea reclamantului bunul gajat sau achitarea completă a sumei împrumutului şi a plăţilor aferente acestuia, drept urmare a fost înregistrat şi preavizul în 3 Registrul gajului, prin care a fost adus la cunoştinţă notarului despre dreptul executării dreptului de gaj. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia instanţei de apel, despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de .M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L. împotriva „Amburan Grup” S.R.L. şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 C.P.C..

Actul de dispoziţie al instanţei de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Instanţa de recurs, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 487 C.C., care statuiază expres că, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract. Creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vîndă el însuşi bunurile gajate, să le vîndă sub controlul instanţei de judecată şi să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în privinţa gajului asupra mijloacelor băneşti în corespundere cu Legea cu privire la gaj.

Creditorul gajist îşi exercită dreptul de gaj indiferent de faptul cine deţine bunul gajat. Totodată, Colegiul reiterează şi prevederile art. 490 C.C., potrivit căruia, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vîndut, în condiţiile legii. Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită. Transmiterea în posesiune este benevolă dacă, înaintea expirării termenului indicat în preaviz, debitorul gajist transmite în mod efectiv bunul gajat în posesiune creditorului gajist sau consimte în scris în formă autentică să-l pună la dispoziţia acestuia la momentul convenit. Transmiterea silită are loc în baza unei hotărîri judecătoreşti, după expirarea termenului din preaviz în conformitate cu legea.

Instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată concluzia instanţei de apel precum că, prin prisma art. 572 alin. (2) C.C., care reglementează condiţiile generale de executare a obligaţiilor şi statuează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, neîntemeiat prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Instanţa de apel corect a constatat că, S.R.L. „Amburan Grup” cunoşatea consecinţele statuate în clauzele contractului de gaj care survin în cazul neonorării obligaţiilor asumate prin contractul de împrumut. Colegiul accentuiază că, instanţa de apel corect a stabilit că, la 25 aprilie 2009 debitorul gajist S.R.L.

„Amburan Grup” înstrăinează bunul gajat lui Bergman Eduard, care la aceeaşi dată, înlocuind numerele de înmatriculare, trece dreptul de proprietate asupra automobilului gajat pe numele său. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că este neîntemeiat argumentul recurentului Bergman Eduard precum că, la înregistrarea automobilului pe numele său, serviciile de înmatriculare a mijloacelor de transport, nu l-a informat despre existenţa gajului. 4 În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, dreptul de gaj asupra bunurilor mobile nu urmează a fi înregistrat la serviciile de înmatriculare a mijloacelor de transport, ci în registrul gajului, care se duce de notar, conform prevederilor art. 470 al.

2 lit. e C.C., conform căruia gajul bunurilor mobile se înscrie în registrul gajului bunurilor mobile, fapt ce a respectat creditorul gajist, efectuînd încsrierea corespunzătoare la 31 martie 2009. Totodată, Colegiul constată corectitudinea concluziei instanţei de apel precum că, buna – credinţă nu poate fi invocat atît timp cît cumpărătorul nu sa folosit cu diligentă de drepturile sale şi nu a verificat existenţa grevărilor asupra bunului dat în Registrul gajului, dar nu să se limiteze la verificarea informaţiei de la serviciile de înmatriculare a mijlocului de transport, unde de fapt gajul nu se înregistrează. În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 471 alin. (3) C.C., conform căruia din momentul înregistrării gajului nimeni nu poate invoca necunoaşterea informaţiei înscrise în registrul gajului.

Conform prevederilor art. 52 alin. (3) Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, debitorul gajist nu are dreptul să dispună cu titlu oneros sau gratuit de bunurile gajate, dacă contractual nu prevede altfel. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prin prisma art. 487 al. 3 C.C., exercitarea dreptului de gaj se admite indiferent de faptul cine deţine bunul gajat, indiferent da faptul dacă posesorul actual a ţinut sau nu cont de existenţa gajului. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, din care considerente urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Bergman Eduard şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Bergman Eduard. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.M. O.M.F. „Microinvest” S.R.L.

împotriva „Amburan Grup” S.R.L. şi Bergman Eduard privind exercitarea dreptului de gaj. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5