2r-749/14 — Atribuirea cotelor-părţi

prima instanţă: E. Selivestru dosarul nr.2r-749/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Terentirev Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Terentiev Vladimir către Buzolin Leonid privind atribuirea cotelor-părţi din averea succesorală şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Terentiev Vladimir, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2011, Terentiev Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Buzolin Leonid privind atribuirea cotelor-părţi din averea succesorală şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 acţiunea înaintată de Terentiev Vladimir a fost admisă parţial. La 08 mai 2014 Terentiev Vladimir a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Terentiev Vladimir cu acordarea termenului pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 7312,50 lei şi prezentarea cererii de apel motivate, pînă la 18 iunie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel înaintată de Terentiev Vladimir pe motivul neprezentării cererii de apel motivate şi dovezii achitării taxei de stat.

La 08 iulie 2014, Terentiev Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel. 1 Recurentul, Terentiev Vladimir în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, deoarece încheierea prin care a fost obligat să lichideze neajunsurile, a primit-o prin intermediul Oficiului Poştal în a II-a jumătate a zilei de 16.06.2014. Termenul limită pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat a fost stabilit 18.06.2014.

Comunică că nu a lichidat neajunsurile cerute în încheiere doar din cauza că încheierea din 30 mai 2014 i-a fost adusă la cunoştinţă abia la 16.06.2014 şi în acest termen de 2 zile nu a avut nici o posibilitate să achite taxa de stat de 7 312,50 lei, din simplu motiv că salariul său constituie 2500 lei lunar şi are la întreţinere un copil mic, pe care îl creşte singur. În ce priveşte prezentarea apelului motivat, atenţionează, că pentru apărarea intereselor sale în Curtea de Apel Chişinău, la 14.06.2014 a încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul, Vatavu-Josan Tatiana. La 15.06.2014, dînsa a făcut copiile de pe dosar, însă înscrisurile necusute la dosar nu i-au fost prezentate, de aceea nici dînsa nu a cunoscut de existenţa acestei încheieri.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei Terentiev Vladimir la data de 08 mai 2013, a depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Terentiev Vladimir cu acordarea termenului pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 7312,50 lei şi prezentarea cererii de apel motivate, pînă la 18 iunie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel înaintată de Terentiev Vladimir pe motivul neprezentării cererii de apel motivate şi dovezii achitării taxei de stat. 2 Colegiul notează că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepţionată de recurent la 16 iunie 2014 (f.d.

51), cu indicaţia de a prezenta dovada achitării taxei de stat şi a prezenta cerere de apel motivată. Prin urmare, recurentul Terentiev Vladimir avea suficient timp să prezinte bonul de achitare a taxei de stat şi să depună cerere de apel motivată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, CEDO a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Afirmaţia recurentului precum că i-a fost acordat un timp insuficient pentru lichidarea neajunsurilor, este neîntemeiat şi pur declarativ. Mai mult ca atît conform cererii de amînare depuse de avocatul Vatavu-Josan Tatiana în interesele lui Terentiev Vladimir la 18 iunie 2014, acesta s-a obligat să prezinte cererea de apel motivată în termen de 5 zile, lucru pe care nu l-a efectuat pînă în prezent.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Terentiev Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Terentiev Vladimir către Buzolin Leonid privind atribuirea cotelor-părţi din averea succesorală şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4