2r-844/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu. Sceastlivîi dosarul nr. 2r-844/14 instanţa de apel: N. Budăi, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Mereacre Parascovia, reprezentată de avocatul Roman Plămădeală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Grigoriţa împotriva lui Ion Mereacre şi Parascovia Mereacre cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Mereacre Parascovia, constată: La 10 octombrie 2011, Grigoriţa Vera, reprezentată de Corneliu Chisiliţa, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mereacre Ion şi Parascovia Mereacre cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 22 octombrie 2009, Grigoriţa Vera avînd calitatea de împrumutător şi pîrîta, Parascovia Mereacre, avînd calitatea de împrumutat, au încheiat un contract de împrumut pecuniar cu titlu gratuit, avînd ca obiect transmiterea către ultima a sumei de 9700 euro, pe un termen de pînă la 22aprilie 2010. Susţine că potrivit contractului vizat, pîrîta şi-a asumat obligaţia faţă de Grigoriţa Vera de a restitui banii la expirarea termenului stabilit. La scadenţa însă, pîrîta nu a executat obligaţia asumată. Iar multiple solicitări invocate pîrîtei de a restitui în mod extrajudiciar sumele menţionate, nu s-au soldat cu succes. Cu referire la art. 668, 871 alin.(1) Cod civil şi art. 24 Codul Familiei, consideră că pîrîţii urmează a fi obligaţi pe calea judiciară la restituirea împrumutului şi a dobînzii pentru folosirea împrumutului.

La fel, invocă întrucît pîrîţii nu au achitat împrumutul în termenul stipulat, din contul acestora urmează a fi încasată şi dobînda de întîrziere pentru nerestituirea împrumutului în termen. Solicită încasarea în mod solidar din contul Parascoviei Mereacre şi a lui Ion Mereacre în beneficiul Verei Grigoriţa a datoriei conform contractului de împrumut din 22 octombrie 2009, în mărime de 9700 euro, a dobînzii de întîrziere pentru nerestituirea împrumutului în mărime de 39388,47 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 iulie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la Mereacre Parascovia în beneficiul lui Grigoriţa Vera datoria în mărime de 9700 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 39388 lei, iar acţiunea în partea ce ţine de încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere din contul lui Mereacre Ion în beneficiul Verei Grigoriţa a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin aceiaşi hotărîre s-a încasat de la Mereacre Parascovia în beneficiul Verei Grigoriţa cheltuielile de judecată în mărime de 1659,20 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4201,73 lei. La 07 august 2013, Mereacre Parascovia, reprezentată de avocatul Roman Plămădeală, a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la încasarea datoriei şi de la Ion Mereacre. La 07 august 2013, Grigoriţa Vera, la fel, a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Mereacre Parascovia şi Grigoriţa Vera, fiind comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat, fiindu-le stabilit un termen de pînă la data de 12 decembrie 2013 ora 10.00. La fel a fost explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat şi a cererilor de apel motivate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele vor fi restituite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 au fost restituite cererile de apel depuse de apelanţii Mereacre Parascovia şi Grigoriţa Vera.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de către Parascovia Mereacre, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 în partea restituirii apelului depus de Parascovia Mereacre şi restituită pricina în partea dată spre rejudecare, în aceiaşi instanţă, de la faza primirii cererii de apel depuse de Parascovia Mereacre. În cadrul rejudecării pricinii în instanţa de apel, Mereacre Parascovia, reprezentată de avocatul Roman Plămădeală, a depus apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe, în partea respingerii ca neîntemeiată a cererii Verei Grigoriţa în partea ce ţine de încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere din contul lui Mereacre Ion, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, a fost restituit apelul declarat de Mereacre Parascovia, pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel de achitare a taxei de stat. La 09 iunie 2014, Mereacre Parascovi, reprezentată de avocatul Roman Plămădeală, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd neîntemeiate argumentele instanţei de apel, precum că la şedinţa din 02 aprilie 2014, ar fi fost prezentă Mereacre Parascovia şi care a solicitat termen pentru prezentarea taxei de stat, or, ultima nu a fost prezentă la şedinţa de judecată şi nu a semnat careva recipisă pentru data de 09 aprilie 2014, respectiv afirmaţiile instanţei de apel în sensul invocat fiind eronată, care nu corespunde realităţii. Susţină că la şedinţa din 02 aprilie 2014 a fost prezent avocatul Parascoviei Mereacre, Roman Plămădeală, care şi a depus apelul motivat şi a solicitat termen pentru a prezenta instanţei motivele prin care va solicita scutirea de la plata taxei de stat.

La fel invocă că la 09 aprilie 2014, instanţei de apel i s-a adus la cunoştinţă despre imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecată a avocatului Roman Plămădeală, din motivul aflării acestuia la mormîntarea tatălui său – Andrei Plămădeală. Menţionează că despre încheierea contestată a aflat de pe site-ul Curţii de Apel Chişinău la 02 iunie 2014, nefiind recepţionată nici o înştiinţare despre încheierea recurată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentei Mereacre Parascovia la 14 aprilie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 119), însă careva probe care ar atesta data recepţionării acesteia la dosar lipsesc, iar reprezentantul recurentei, Plămădeală Roman insistă că a aflat despre încheierea recurată la 02 iunie 2014 de pe site-ul Curţii de Apel Chişinău.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 iunie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Mereacre Parascovia şi Grigoriţa Vera au depus apelurile nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 04 iulie 2014 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelurilor în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din20 noiembrie 2013 nu s- a dat curs cererilor de apel depuse de Mereacre Parascovia şi Grigoriţa Vera, fiindu-i explicat apelantelor că dacă nu vor prezenta dovada achitării taxelor stat pentru depunerea cererilor de apel, şi nu vor prezenta cererile de apel motivate în termenul acordat până la 20 decembrie 2013, cererile de apel nu vor fi considerate depusă şi împreună cu toate actele vor fi restituite fără examinare. Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelantele în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 12 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererile de apel depuse de către Mereacre Parascovia şi Grigoriţa Vera.

Tot materialul probator atestă că încheierea nominalizată a fost contestată cu recurs de către Mereacre Parascovia, reprezentată de avocatul Plămădeală Roman, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, a fost admis, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, în partea restituirii apelului depus de Mereacre Parascovia şi remisă pricina în partea dată spre rejudecare în instanţa de apel, de la faza primirii cererii de apel înaintată de Mereacre Parascovia.

Aici urmează de remarcat că la faza rejudecării apelului declarat de Mereacre Parascovia, însuşi reprezentantul apelantei, Plămădeală Roman în şedinţa instanţei de apel din 02 aprilie 2014, a prezentat apelul motivat şi a solicitat amânarea şedinţei pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea originalului recipisei de împrumut, fapt ce rezultă din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 02 aprilie 2014 (f. d. 113). Cu toate acestea, de către Parascovia Mereacre nu a fost înlăturat neajunsul nominalizat, respectiv, nefiind prezentată dovada de plată a taxei de stat la şedinţa instanţei de apel din 09 aprilie 2014. Mai mult, apelanta Mereacre Parascovia şi reprezentantul acesteia Plămădeală Roman nici nu s-au prezentat la şedinţa de judecată din 09 aprilie 2014, deşi au fost înştiinţat în mod legal despre ora, data şi locul desfăşurării acesteia (f. d. 112). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Parascovia Mereacre nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Argumentul invocat în recurs precum că instanţa nejustificat a restituit apelul, fără a ţine cont de imposibilitatea prezentării reprezentantului apelantei, Roman Plămădeală în şedinţa instanţei de apel din 09 aprilie 2014, deoarece după cum a fost menţionat mai sus prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Mereacre Parascovia, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 în partea restituirii apelului declarat de Mereacre Parascovia şi restituită pricina în partea dată spre rejudecare în instanţa de apel.

Respectiv, întru evitarea restituirii repetate a cererii de apel, Mereacre Parascovia era obligată să execute indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, îndată după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014. Sub acest aspect, nu poate fi reţinut nici argumentul recursului, precum că avocatul recurentei a fost în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa instanţei de apel din 09 aprilie 2014, deoarece instanţei în acest sens nu a fost prezentată o cerere de amînare a examinării cauzei, cu invocarea motivelor imposibilităţii prezentării avocatului la şedinţa respectivă, respectiv, la emiterea încheierii recurate nu au fost admise careva încălcări ale normelor de drept procedural.

De altfel, este apreciată critic şi lipsită de sens şi afirmaţia reprezentantului recurentei precum că Mereacre Parascovia nu a fost prezentă la şedinţa instanţei de apel şi nu a semnat recipisa ce vizează înştiinţarea ei despre examinarea cauzei la 09 aprilie 2014, or, este cert că la şedinţa de judecată din 02 aprilie 2014 a fost prezent reprezentantul apelantei, Roman Plămădeală, care şi a solicitat amînarea examinării cauzei pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat. Iar, conform art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că apelanta Mereacre Parascovia şi reprezentantul său Plămădeală Roman, fiind conştienţi că au depus cererea de apel fără a achita taxa de stat, aveau obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceştia.

Nu constituie temei de admitere a recursului nici afirmaţia recursului precum că instanţa de apel greşit a indicat în încheierea recurată precum că la şedinţa de judecată din 02 aprilie 2014, ar fi fost prezentă Mereacre Parascovia, care a solicitat termen pentru prezentarea taxei de stat, deoarece eroarea evidentă din încheierea contestată, în care în loc de faptul că în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 02 aprilie 2014 reprezentantul apelantei Mereacre Parascovia a solicitat termen pentru prezentarea taxei de stat s-a indicat că apelanta Mereacre Parascovia a solicitat termen pentru prezentarea taxei, constituie un motiv de corectare a acesteia şi nu de casare a actului de dispoziţie emis.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Mereacre Parascovia, reprezentată de avocatul Roman Plămădeală. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Grigoriţa împotriva lui Ion Mereacre şi Parascovia Mereacre cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva