2r-212/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2r-212/14 prima instanţă: Iu.Sciastlivîi instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Parascovia Mereacre, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Grigoriţa împotriva lui Ion Mereacre şi Parascovia Mereacre cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 10 octombrie 2011, Vera Grigoriţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Mereacre şi Parascovia Mereacre cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei conform contractului de împrumut din 22 octombrie 2009, în sumă de 9700 Euro, dobînda de întîrziere în sumă de 39388,47 lei şi cheltuielilor de judecată..

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 iulie 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Parascovia Mereacre în beneficiul Verei Grigoriţa datoria în sumă de 9700 euro şi dobînda de întîrziere în sumă de 39388 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1659,20 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Parascovia Mereacre şi Vera Grigoriţa cu acordarea termenului pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat şi apelului motivat, pînă la 12 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, apelurile declarate de Parascovia Mereacre şi Vera Grigoriţa au fost restituite.

La 15 ianuarie 2014, Parascovia Mereacre a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurenta, Parascovia Mereacre, în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, deoarece de fapt recurenta nu a primit nici o înştiinţare şi nici nu a cunoscut despre şedinţa instanţei de apel din 20 noiembrie 2013 şi nu a recepţionat careva încheiere de a nu da curs cererii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei Parascovia Mereacre la data de 07 august 2013, a depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 04 iulie 2013, ca fiind ilegală, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie încasată datoria şi de la Ion Mereacre. Tot odată, la data de 07 august 2013, reprezentantul Verei Grigoriţă, Corneliu Chisiliţă, a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Parascovia Mereacre şi Vera Grigoriţa cu acordarea termenului pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat şi apelului motivat, pînă la 12 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, apelurile declarate de Parascovia Mereacre şi Vera Grigoriţa au fost restituite. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art.368 CPC, Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de Parascovia Mereacre a servit faptul neachitării taxei de stat şi prezentarea apelului motivat pînă la 12 decembrie 2013, termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013. Tot odată, din recursul declarat de către Parascovia Mereacre rezultă că recurenta nu a cunoscut despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, iar instanţa de apel în motivarea încheierii din 12 decembrie 2013, de restituire a cererii de apel depuse de Parascovia Mereacre, nu a invocat nici un motiv. Colegiul notează că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost recepţionată de recurent, din care considerente nu a avut posibilitatea de a executa încheierea precedentă de achitare a taxei de stat şi depunere a apelului motivat.

Potrivit actelor cauzei Parascovia Mereacre a depus apel nemotivat şi nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului, însă la materialele cauzei nu este anexată nici o probă care cu certitudine ar confirmă că Parascovia Mereacre a recepţionat încheierea menţionată. Mai mult ca atît, instanţa de apel în motivarea concluziei de restituire a cererii de apel depuse de Parascovia Mereacre nu a invocat motivele care vizează recurenta, limitându-se numai la motivarea restituirii apelului a Verei Grigoriţa, În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat, în situaţia de fapt existentă, a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de Parascovia Mereacre împotriva hotărîrii primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie. Din considerentele menţionate şi luînd în cumul circumstanţele sus menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial încheierea contestată instanţei de apel în partea restituirii apelului depus de Parascovia Mereacre şi de a restitui pricina în această parte la rejudecare în instanţa de apel, de la faza primirii cererii de apel depus de Parascovia Mereacre.

În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Parascovia Mereacre. Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Grigoriţa împotriva lui Ion Mereacre şi Parascovia Mereacre cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în această parte spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi