2r-736/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-736/14 prima instanţă Iu. Sciastlivîi instanţa de apel M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnaut DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Parascovia Mereacre, prin intermediul reprezentantului Roman Plămădeală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Grigoreanu împotriva Parascoviei Mereacre și Ion Mereacre cu privire la încasarea datoriei rezultate din contractul de împrumut, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 28 mai 2014, prin care s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s- a dat curs cererii de apel, cu acordarea termenului pentru lichidarea neajunsurilor din cerere.

constată: La data de 10 octombrie 2011, reclamanta Grigoreanu Elena prin intermediul reprezentantului său Chiseliţă Corneliu, a înaintat o cerere de chemare în judecată către Mereacre Parascovia şi Mereacre Ion, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul reclamantei a datoriei conform contractului de împrumut din 04 februarie 2009 în sumă de 8300 euro, dobânzii de întârziere în sumă de 49727,11 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 04 iulie 2013, acţiunea înaintată Grigoreanu Elena a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea de la Mereacre Parascovia în beneficiul Elenei Grigoreanu datoria de 8300 euro şi dobînda de întîrziere de 49727 lei, iar cererea Elenei Grigoreanu în partea ce ţine de încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere din contul lui Mereacre Ion a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Mereacre Parascovia în beneficiul Elenei Grigoreanu cheltuielile de judecată în sumă de 1659, 20 lei pentru achitarea taxei de stat. S-a încasat de la Mereacre Prascovia în contul bugetului de stat suma de 3836, 53 lei cu titlu taxei de stat. La data de 07 august 2013, Grigoreanu Elena a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

1 La data de 07 august 2013, Mereacre Parascovia prin intermediul reprezentantului său Roman Plămădeală a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 04 iulie 2013, în partea respingerii ca neîntemeiată a cererii Elenei Grigoreanu privind încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere din contul lui Mereacre Ion, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Totodată, Mereacre Parascovia a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat în legătură cu starea financiară precară în care se află şi anume salariu de 850 lei pe care- 1 primeşte este sub limita coşului minim de consum.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014 s-a respins cererea înaintată de Mereacre Parascovia privind scutirea de la achitarea taxei de stat; nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mereacre Parascovia, s-a comunicat apelantului Mereacre Parascovia despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2877,39 lei, stabilindu-se un termen pînă la 10 septembrie 2014 ora 10 00 pentru lichidarea neajunsurilor din cerere. La 16 iunie 2014 Mereacre Parascovia prin intermediul reprezentantului său Roman Plămădeală, împuternicit prin mandat avocațial seria MA nr. 0432482 din 12 februarie 2012 (f.d.90), a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fi admisă cererea privind scutirea integrală de la plata taxei de stat.

Recurentul Mereacre Parascovia, în motivarea recursului a indicat că, solicită scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu starea financiară precară, confirmînd acest fapt prin adeverința privind mărimea salariului de 850 lei, care este sub limita coșului minim de consum, motiv pentru care, urmează a fi scutită de la plata taxei de stat. Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014 a fost expediată părților la data de 09 iunie 2014 (f.d.116-117). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Mereacre Parascovia prin intermediul reprezentantului său Roman Plămădeală din 16 iunie 2014, ca fiind depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014 s-a respins cererea înaintată de Mereacre Parascovia privind scutirea de la achitarea taxei de stat; nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mereacre Parascovia, s-a comunicat apelantului Mereacre Parascovia despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2877,39 lei, stabilindu-se un termen pînă la 10 septembrie 2014 ora 10 00 pentru lichidarea neajunsurilor din cerere.

S-a explicat că în caz, dacă nu va 2 lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.112-115). În conformitate cu art. 364 al. (1) Cod de Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 al. (4) Cod de Procedură Civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 al. (1) Cod de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Astfel, conform Hotărîrii Plenului CSJ nr. 25 din 28 iunie 2004 a indicat că examinând cererile reclamanţilor instanţa „pentru stabilirea situaţiei materiale va aprecia: situaţia în baza actelor confirmative ale acestor circumstanţe (avizul Comisiei pentru protecţie socială, certificat despre mărimea salariului, pensiei sau a altor venituri; existenţa la întreţinere a copiilor minori sau a altor persoane etc.)”, cu luarea în considerare: a valorii patrimoniului disponibil al persoanei, a valorii acţiunii, obligaţiile care ar rezulta din anumite acte, făcîndu-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate.

Recurenta Mereacre Parascovia solicitînd, scutirea de la plata taxei de stat a motivat că se află într-o stare financiară precară, prezentînd o adeverință prin care se atestă că activează în calitate de manager la Societatea pe acțiuni ”Moldasig”, iar mărimea salariului este de 850 lei, care este sub limita coșului minim de consum.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide drept întemeiată concluzia instanței de apel, privind respingerea cererii recurentei de scutire de la plata taxei de stat, dat fiind faptul că deşi recurenta a anexat certificatul de salariu, acest fapt nu presupune că ea se află într-o situaţie materială grea ce nu-i permite achitarea taxei de stat, prin urmare în lipsa unor probe ce ar confirma că recurenta Mereacre Parascovia nu dispune de alte venituri decît salariul, sau că are la întreţinere copii minori sau alte persoane, instanța de judecată este în imposibilitate de a se expune asupra scutirii de la plata taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că, în situaţia din speţă, prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, cu obligarea achitării taxei de stat, nu a fost încălcat dreptul apelantului/recurentului Mereacre Parascovia privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională. Or, CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United 3 Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă, limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44) Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CtEDO prin jurisprudența sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 Cod de Procedură Civilă, acordînd apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul nu este lipsit de dreptul de a solicita în instanţa de apel în conformitate cu art. 86 al. (1) Cod de Procedură Civilă, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Decide: Se respinge recursul declarat de Mereacre Parascovia, prin intermediul reprezentantului Roman Plămădeală. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2014, în pricina civilă civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Grigoreanu împotriva Parascoviei 4 Mereacre și Ion Mereacre cu privire la încasarea datoriei rezultate din contractul de împrumut, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Dumitru Mardari 5