2r-928/14 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2r-928/14 prima instanţă A. Spoială instanţa de apel M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnăut DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către avocatul Adrian Gîlcă în interesele lui Ghenadie Djichia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vama Pskov (Северо-Западное Таможенное Управление) împotriva lui Ghenadie Djichia cu privire la încasarea plăţilor vamale şi a penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Ghenadie Djichia privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ghenadie Djichia, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat în mărime de 11058 lei pînă la 10 septembrie 2014. constată La 03 ianuarie 2014 Vama Pskov (Северо-Западное Таможенное Управление) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenadie Djichia cu privire la încasarea plăţilor vamale şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii a indicat că cetăţeanul Republicii Moldova, Ghenadie Djichia la 22 decembrie 2011 a introdus temporar, prin punctul vamal MAPP Ubîlinca a Vamei Pskov automobilul de model „Mercedes Benz CL500”, cu termenul admiterii temporare pînă la 22 decembrie 2011 (perioada respectivă a fost prelungită pînă la 21 septembrie 2012). Mai indică că după perioada respectivă, automobilul nu a fost scos de pe teritoriul vamal al Uniunii vamale. La 13 februarie 2013 Ghenadie Djichia a expediat o cerere în adresa punctului vamal MAPP Ubîlinca a Vamei Pskov, prin care a înştiinţat că automobilul respectiv a ars şi nu poate fi scos de pe teritoriul vamal al Uniunii Vamale. La 15 aprilie 2013 în adresa Vamei Pskov au parvenit copiile actelor care certifică că automobilul a fost dat pentru reciclare.

La 25 aprilie 2013, prin hotărîrea Vamei Pskov, Ghenadie Djichia a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 16.18 al. (1) Codul cu privire la contravenţiile administrative al Federaţiei Ruse, iar la 22 mai 2013 lui Ghenadie Djichia i-a fost înaintată cerinţa de achitare a plăţilor vamale, care nu a fost executată. 1 Vama Pskov (Северо-Западное Таможенное Управление) solicită încasarea de la Ghenadie Djichia a plăţilor vamale în mărime de 1298887,27 ruble ruseşti (din care 1217526,09 ruble ruseşti cu titlu de plăţi vamale şi 81361,218 ruble ruseşti cu titlu de penalităţi). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 28 februarie 2014, acţiunea a fost admisă.

De la Ghenadie Djichia a fost încasat în beneficiul Vamel Pskov (Северо-Западное Таможенное Управление) suma de 1217526,09 ruble ruseşti cu titlu de plăţi vamale şi 81361,218 ruble ruseşti cu titlu de penalităţi. De asemenea, de la Ghenadie Djichia a fost încasată taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 14744,96 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, a fost respinsă cererea lui Ghenadie Djichia privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ghenadie Djichia, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat în mărime de 11058 lei pînă la 10 septembrie 2014. La 11 iulie 2014, avocatul Adrian Gîlcă a depus în interesele lui Ghenadie Djichia cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate în partea ce ţine de respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, cu dispunerea scutirii lui Ghenadie Djichia de plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Avocatul Adrian Gîlcă, în motivarea recursului a menţionat că la momentul actual, recurentul se află în Federaţia Rusă şi este angajat oficial în cîmpul muncii cu un salariu de 12000 ruble, din care se reţine impozit în mărime de 13%. De asemenea, a indicat că recurentul are la întreţinere un copil minor şi soţia care se află în concediu de maternitate, precum şi faptul că îngrijeşte de părinţii acestuia, care se află în Republica Moldova. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. S-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 28 februarie 2014, de la Ghenadie Djichia a fost încasat în beneficiul Vamel Pskov (Северо-Западное Таможенное Управление) suma de 1217526,09 ruble ruseşti cu titlu de plăţi vamale şi 81361,218 ruble ruseşti cu titlu de penalităţi. De asemenea, de la Ghenadie Djichia a fost încasată în beneficiul taxa de stat în mărime de 14744,96 lei. La 06 martie 2014, Ghenadie Djichia a contestat cu apel nemotivat hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 28 februarie 2014, fără achitarea taxei de stat.

Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, a fost respinsă cererea lui Ghenadie Djichia privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ghenadie Djichia, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat în mărime de 11058 lei pînă la 10 septembrie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel legală şi întemeiată, iar recursul neîntemeiat din următoarele considerente. În conformitate cu art. 85 alin.(4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

S-a stabilit că prin cererea de apel, Ghenadie Djichia a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocînd situaţia materială dificilă şi faptul că are la întreţinere un copil minor. La cererea de apel, Ghenadie Djichia nu a anexat probe ce a-r demonstra situaţia materială precară invocată şi imposibilitatea achitării taxei de stat, care ar sta la baza scutirii acestuia de la plata taxei de stat. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului privitor la faptul că actele ce confirmă starea materială precară invocată nu au fost anexate la cererea de apel deoarece nu au cunoscut despre data examinării cauzei în instanţa de apel. Or, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că odată cu solicitarea scutirii de la plata taxei de stat, actele ce confirmă starea materială precară invocată urmau a fi anexate la depunerea apelului nemotivat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că nu sunt temeiuri privind scutirea lui Ghenadie Djichia de la plata taxei de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că, în situaţia din speţă, prin încheierea de respingerea cererii în scutirea de la plata taxei de stat, nu a fost încalcat dreptul apelantului/recurentului privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională.

Or, CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă, limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag. 1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44) Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CtEDO prin jurisprudența sa: 3 - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 Cod de Procedură Civilă, acordînd apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul nu este lipsit de dreptul de a solicita în instanţa de apel în conformitate cu art. 86 al. (1) Cod de Procedură Civilă, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către avocatul Adrian Gîlcă în interesele lui Ghenadie Djichia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a depusă de Vama Pskov (Северо- Западное Таможенное Управление) împotriva lui Ghenadie Djichia cu privire la încasarea plăţilor vamale şi a penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 4