3ra-230/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Mereuţă dosarul nr.3ra-230/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Chiriac Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Ion împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Leuşeni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 iulie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 mai 2013 Chiriac Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Leuşeni privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 07 mai 2010 Biroul Vamal Leuşeni a întocmit actul constatator nr. 47 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export, aprobat de şeful biroului vamal la 10 mai 2010, prin care s-au perceput taxe vamale suplimentare în sumă de 28 360.70 lei şi penalități în sumă de 16 315.62 lei. Susţine că, la 20 aprilie 2010 prin ordonanţa procurorului raionului Hînceşti a fost refuzată pornirea urmăririi penale, privind eschivarea lui Chiriac Ion de la achitarea plăţilor vamale la importul automobilului de model ,,Mercedes 315 CDI” din Republica Germană, iar la 01 iulie 2010 prin ordonanţa procurorului raionului 1 Hînceşti a fost anulată ordonanţa din 20 aprilie 2010 şi în privinţa lui Grosu Vitalie a fost intentat dosarul penal în baza art.361 alin. (1) Cod Penal.

Menţionează că, prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 19 octombrie 2012 Grosu Vitalie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod Penal, privind confecţionarea, deţinerea şi folosirea documentelor oficiale false, dar în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală a fost încetat procesul penal.

Totodată, în cadrul dosarului penal intentat în privinţa lui Grosu Vitalie, s-a constatat că, la 09 mai 2007 Grosu Vitalie la vămuirea automobilului de model ,,Mercedes 315 CDI” din Republica Germană, a prezentat contractual de vînzare- cumpărare în care a fost indicată suma de 3 500 euro şi a achitat drepturile de import în mărime de 26 624 lei, în baza împuternicirilor din procura nr. 2144 din 24 aprilie 2007, eliberată de Chiriac Ion, pentru procurarea şi conducerea autovehiculelor de peste hotare, care potrivit răspunsului nr.04/6364 din 05 august 2011 eliberat de Ministerul Justiţiei, s-a indicat că procura folosită de către Grosu Vitalie este una falsă.

Indică că, a cunoscut despre intentarea dosarului penal în privinţa lui Grosu Vitalie abia la 20 martie 2013, iar la 21 martie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea actului de constatare nr.47 din 07 mai 2010, iar prin răspunsul nr. 589 din 17 aprilie 2013 a aflat că cererea a fost respinsă ca depusă tardiv, în legătură cu omiterea termenului de prescripţie. Consideră reclamantul că, pîrîtul a respins cererea privind anularea actului constatator nr. 47 din 07 mai 2010 ilegal şi nefondat, rezultat din aprecierea subiectivă şi incompletă a legislaţiei în vigoare şi ale probelor puse la baza emiterii acestuia. Cere reclamantul, repunerea în termenul de adresare în judecată, anularea actului constatator nr.47 din 07 mai 2010 privind obligarea de a achita taxele vamale suplimentare în sumă de 28 360.70 lei şi penalităţile în sumă de 16 315.62 lei şi obligarea excluderii din baza de date a Departamentului vamal ca debitor al obligațiilor vamale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 iulie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a admis cererea lui Chiriac Ion de repunere în termenul de adresare în judecată şi s-a anulat actul constatator nr. 47 din 10 mai 2010 privind obligarea de a achita taxele vamale suplimentare în sumă de 28 360.70 lei şi penalităţile în sumă de 16 315.62 lei, cu excluderea lui Chiriac Ion din baza de date al Serviciului Vamal ca debitor a obligațiilor vamale. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Biroul Vamal Leuşeni a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de către Biroul Vamal Leuşeni, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a 2 emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca depusă peste termen acţiunea lui Chiriac Ion împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

La 26 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Chiriac Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În acest context indică că, instanţa de apel a apreciat greşit că actul constatator nr. 47 din 10 mai 2010 privind obligarea de a achita taxele vamale suplimentare în sumă de 28 360.70 lei şi penalităţile în sumă de 16 315.62 lei i-a fost adus la cunoştinţă la 19 mai 2010, deoarece pe avizul anexat la materialele pricinii nu este aplicată semnătura lui.

Mai mult, în perioada 14 mai 2010 şi pînă la 04 iunie 2010 s-a aflat în staţionar la Centrul Consultativ Diagnostic din mun. Chişinău. De asemenea susţine că, instanţa de apel neîntemeiat şi contrar art.116 CPC a dispus respingerea cererii de repunere în termen de adresare în judecată, în acest sens indicînd că, după ce la 20 martie 2013 a cunoscut despre existenţa sentinţei în privinţa lui Grosu Vitalie, la 21 martie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind revizuirea actului de constatare nr.47 din 07 mai 2010. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 25 alin. (1) lit. b), 26 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, instanţa de contencios administrativ, judecând acţiunea, adoptă hotărâre de admitere a acţiunii şi anulează în tot sau în parte actul administrativ contestat, în cazul în care este ilegal în fond fiind emis contrar prevederilor legii. Potrivit art. 1 alin. (2), art. 3 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ orice persoană care se consideră vătămată întru-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins.

Instanţa de recurs constată că, prin ordonanţa procurorului raionului Hînceşti din 20 aprilie 2010 a fost refuzată pornirea urmăririi penale, privind eschivarea lui 3 Chiriac Ion de la achitarea plăţilor vamale la importul din Republica Germană a automobilului de model ,,Mercedes 315 CDI” (f.d.44). La 07 mai 2010 în baza ordonanţei procurorului Hînceşti din 20 aprilie 2010, Biroul Vamal Leuşeni a întocmit actul constatator nr. 47 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export, aprobat de şeful biroului vamal la 10 mai 2010, prin care s-au perceput de la Chiriac Ion taxe vamale suplimentare în sumă de 28 360.70 lei şi penalități în sumă de 16 315.62 lei (f.d.42). Ulterior, prin ordonanţa procurorului raionului Hînceşti din 01 iulie 2010 s-a anulat ordonanţa din 20 aprilie 2010 privind refuzul urmăririi penale, fiind intentat în privinţa lui Grosu Vitalie dosarul penal în baza art. 361 alin. (1) Cod Penal.

Prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 19 octombrie 2012, s-a încetat procesul penal intentat în privinţa lui Grosu Vitalie în baza art. 361 alin. (1) Cod Penal, din motivul expirării termenului de prescipţie de atragere la răspundere penală, eliberîndu-l de la răspundere penală, totodată s-a constatat că, Grosu Vitalie la 09 mai 2007 la devamarea automobilului de model ,,Mercedes 315 CDI”, VIN WDB9036631R605557, intenţionat a prezentat procura nr. 2144 din 24 aprilie 2007, document official, de împuternicire de Chiriac Ion, pentru procurarea şi conducerea autovehiculelor de peste hotare, care conform răspunsului nr.04/6364 din 05 august 2011 parvenit de la Ministerul Justiţiei, este falsă, procură pe care Grosu Vitalie a deţinut-o şi folosit-o illegal, fapt despre care în procesul judecării cauzei Grosu Vitalie şi-a recunoscut vina (f.d.8).

Tot actele cauzei atestă că, Chiriac Ion la 20 martie 2013 s-a adresat cu cerere Procuraturii raionului Hînceşti privind comunicarea şi/sau expedierea după caz a unui rezultat, sau eventual a unei sentinţe pronunţate în privinţa lui Grosu Vitalie, unde a fost interogat în calitate de martor. Prin răspunsul nr. 1165 din 20 martie 2013 a fost informat de pronunţarea sentinţei, cu remiterea copia sentinţei Judecătoriei Hînceşti din 19 octombrie 2012 (f.d. 10). La 21 martie 2013 Chiriac Ion s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea actului constatator nr.47 din 07 mai 2010, însă prin răspunsul nr. 589 din 17 aprilie 2013 cererea a fost respinsă ca depusă tardiv, în legătură cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.

5,13-14).

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia admiterii acţiunii depuse de Chiriac Ion, fiind dezminţită vinovăţia lui prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 19 octombrie 2012. Mai mult ca atît, Colegiul consideră că apelul declarat de Biroul Vamal Leuşeni greşit a fost admis şi instanţa de apel eronat a casat hotărîrea primei instanţe, care este legală şi întemeiată, fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a 4 tuturor probelor administrate în cauză, a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material, enunţate De altfel, conform art. 17 alin. (5) al Legii contenciosului administrativ, persoana care din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în tremen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Astfel, cu referire la normele citate, Chiriac Ion a cunoscut despre dreptul său lezat la 20 martie 2013, făcînd în acest sens cunoştinţă cu sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 19 octombrie 2012 şi respectiv la 21 martie 2013 s-a adresat Biroului Vamal Leuşeni cu cerere privind revizuirea actului constatator nr.47 din 10 mai 2010. În opinia Colegiului, fiind investită cu judecarea apelului declarat de Biroul Vamal Leuşeni, instanţa de apel greşit a aplicat prevederile art. 14 alin. (1) şi art. 17 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ şi neîntemeiat a făcut referire la faptul că, actul constatator nr. 47 din 10 mai 2010 a fost adus la cunoştinţă reclamantului Chiriac Ion la 19 mai 2010 şi termenul de contestare a expirat la 19 iunie 2010, iar motive justificative de repunere în termen nu sunt, pe cînd în speţa dată, se atestă că, Chiriac Ion nu a efectuat vămuirea automobilului de model ,,Mercedes 315 CDI”, nu a achitat drepturile de import, nu a eliberat o procură pe numele lui Grosu Vitalie în vederea efectuării unor astfel de acţiuni şi nu a cunoscut despre emiterea actului administrativ care se contestă.

Colegiul consideră că, motivele invocate de reclamant-recurent întru susţinerea cererii de repunere în termenul de adresare în judecată cu acţiunea privind anularea actului constatator nr.47 din 10 mai 2010 privind obligarea de a achita taxele vamale suplimentare în sumă de 28 360.70 lei şi penalităţile în sumă de 16 315.62 lei, au fost confirmate prin circumstanţele stabilite în prima instanţă şi constituie temei pentru aprecierea ca justificată omiterea termenului de adresare în judecată. Sunt întrunite condiţiile art. 116 alin. (1), (3) şi (4) CPC pentru repunerea în termen.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate 5 aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Chiriac Ion, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea intanţei de fond. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Chiriac Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 23 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Ion împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6