3ra-983/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Danilişin dosarul nr. 3ra-983/14 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Crivoi Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusa de Lidia Crivoi către Consiliul Donduşeni privind anularea actelor administrative, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul raional Donduşeni, casata hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 13 februarie 2014 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 17 decembrie 2013 Crivoi Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul Donduşeni privind anularea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că prin decizia Consiliului Donduşeni nr.2/17 din 28.06.2003 a fost numită în funcţia de şef a Direcţiei învătămînt Donduşeni. Se arată că pe parcursul activităţii şi-a exercitat atribuţiile onest, conştiincios, fără abateri disciplinare, fiind menţionată pentru succesele obţinute. Prin decizia nr.4/6 din 15.07.2011 a Consiliului Donduşeni a fost eliberată din funcţia de şef Direcţia învăţămînt Donduşeni, în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor. Prin hotărîrea irevocabilă a judecătoriei Ocniţa din 08.05.2012, a fost anulată decizia nr.4/6 din 15.07.2011 a Consiliului Donduşeni, iar reclamanta a fost restabilită în funcţia de sef Direcţia învătămînt Donduşeni.

În temeiul deciziei nr.13/3 din 04.06.2012 a Consiliului Donduşeni, hotărîrea judecătoriei Ocniţa a fost executată. Se indică că prin decizia nr.20/2 din 26.02.2013 a Consiliului Donduşeni, reclamanta a fost concediată din funcţia de sef Direcţia învătămînt Donduşeni, în temeiul art.86 alin.(1) lit. l) Codul Muncii, art.62 alin.(1) lit. e) şi art.63 alin.(1) lit. d) a Legii nr.158 privind funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 30.05.2013, decizia nr.20/2 din 26.02.2013 a fost abrogată, reclamanta Crivoi Lidia a fost restabilită în funcţie cu încasarea din contul Consiliului Donduşeni a salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, precum şi a prejudiciului moral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12.11.2013 a fost respins apelul depus de Consiliul Donduşeni şi menţinută hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 30.05.2013. Se menţionează că după emiterea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12.11.2013, preşedintele raionului Donduşeni a emis dispoziţia nr.296-d din 29.11.2013 „ Cu privire la preavizarea de încetare a raporturilor de serviciu”, în care informează reclamanta că, începînd cu 06.12.2013 raporturile de serviciu vor înceta în legătură cu împlinirea de către reclamantă a vîrstei de pensie 62 ani. Prin decizia Consiliului Donduşeni nr.28/11 s-au încetat raporturile de serviciu cu reclamanta în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor. Consideră că, pîrîtul Consiliul Donduşeni la emiterea deciziilor a încălcat normele de drept material.

Astfel, Consiliul Donduşeni prin decizia contestată nr. 28/11 din 05.12.2013, neavînd la bază vre-un temei legal, a reziliat contractul individual de muncă în mod unilateral cu reclamanta. Fiind restabilită în funcţia de şef Direcţia învăţămînt Donduşeni prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 08.05.2012, posesoarea la acel moment a funcţiei de sef Direcţia învăţămînt Donduşeni a fost eliberată din motivul restabilirii sale în funcţie. La începutul şedinţei din 05.12.2013, reclamanta a solicitat în mod repetat dreptul de a lua cuvîntul în faţa organului colegial - Consiliul Donduşeni, însă în mod abuziv şi ilegal a fost refuzată. Cere, anularea deciziei Consiliului Donduşeni nr.28/10 din 05.12.2013, anularea deciziei Consiliului Donduşeni nr.28/11 din 05.12.2013 şi restabilirea sa în funcţia de şef Direcţia învăţămînt Donduşeni cu încasarea salariului pentru lipsa forţată aferente perioadei de lipsă din funcţie, încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 13 februarie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a anulat decizia Consiliului Donduşeni nr.28/10 din 05.12.2013, s-a anulat decizia Consiliului Donduşeni nr.28/11 din 05.12.2013 ,,Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu”. S-a restabilit Crivoi Lidia în funcţia de şef Direcţia învăţămînt Donduşeni. S-a încasat din contul Direcţiei învăţămînt Donduşeni în beneficiul Lidiei Crivoi plata pentru perioada absenţei forţate de la lucru în mărime de 12142,90 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5100 lei. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul raional Donduşeni a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe si emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Consiliul raional Donduşeni, casata hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 13 februarie 2014 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că decizia Curţii de Apel Bălţi din 12.11.2013 prin care a fost respins recursul declarat de Consiliul Donduşeni şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 30.05.2013, a fost contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie. Astfel, Curtea prin decizia sa din 12 martie 2014 a admis recursul declarat de către Consiliul raional Donduşeni.

A casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 30 mai 2013, şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea Lidiei Crivoi împotriva Consiliului raional Donduşeni cu privire la anularea deciziei şi restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral (f.d.l52-154). În decizia menţionată, Curtea Supremă de Justiţie a stabilit că, Consiliul raţional Donduşeni la emiterea deciziei nr. 20/2 din 26 februarie 2013 „Cu privire la concedierea din funcţie de şef Direcţie învăţămînt Donduşeni D-na Lidia Crivoi”, prin care fost concediată d-na Crivoi Lidia din funcţia de şef Direcţie învăţămînt Donduşeni a respectat procedura de concediere a intimatei.

Astfel instanţa de apel a menţionată că potrivit prevederilor art.123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricina civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau in instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Prin urmare, prin hotărîrea judecătorească irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie s-a stabilt că Crivoi Lidia la data de 26 februarie 2013 a fost legal concediată din funcţia de şef Direcţie învăţămînt Donduşeni, prin urmare intimata Crivoi Lidia nu mai are interes actual în admiterea acţiunii care se judecă în pricina dată, din care considerente, instanţa de apel a considerat că hotărârea primei instanţe urmează a fi casată cu pronunţarea unei hotărârii noi prin care acţiunea înaintată să fie respinsă.

Crivoi Lidia a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 3 În motivarea recursului s-a invocat că concluziile instanţei de apel expuse in decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat. În acest sens, recurenta menţionează că deşi a avut cîştig de cauză privind restabilirea în funcţia de şef Direcţie învăţămînt (în temeiul Hotărîrii irevocabile a judecătoriei Ocniţa din 08.05.2012), prin decizia contestată pierde locul său de muncă, prin faptul restabilirii fostei posesoare a funcţiei (de pînă la restabilirea recurentei), care a fost eliberată din funcţie prin efectul legii (art.63 alin.(l) lit. d) Legea nr.158/2008).

În acest sens, este ilegală concluzia instanţei de apel despre lipsa interesului recurentei Crivoi Lidia în cauza dedusă judecăţii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Crivoi Lidia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei 4 recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Crivoi Lidia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Crivoi Lidia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5