2ra-1420/15 — Stabilirea faptului discriminării, anularea dispoziţiei de preavizare, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral, precum şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă

prima instanţă: I.Rusu dosarul nr. 2ra-1420/2015 instanţa de apel: N.Chircu, A.Albu, A.Toderaş ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Fencovschi Ana prin intermediul reprezentantului Fencovschi Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fencovschi Ana împotriva Președintelui raionului Donduşeni privind stabilirea faptului discriminării, anularea dispoziţiei de preavizare, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral, precum şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Fencovschi Ana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 24 aprilie 2014 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 27 septembrie 2013, Fencovschi Ana s-a adresat Judecătoriei Donduşeni cu cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui raionului Donduşeni privind stabilirea faptului discriminării, anularea dispoziţiei de preavizare, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral, precum şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, în baza dispoziției Președintelui raionului Donduşeni nr. 63-p din 03 iulie 2006 a fost angajată în funcţia de specialist principal în problemele planificării şi prognozării producţiei agricole din cadrul Direcţiei Agricultură şi Alimentaţie Donduşeni. Susţine că, la 31 iunie 2013, în jurul orei 10:00, Preşedintele raionului Donduşeni, Pavlov Anastasie a invitat-o în biroul de serviciu şi, utilizînd cuvinte necenzurate şi umilitoare, a obligat-o să depună cerere de demisie şi să părăsească 1 sediul Consiliului raional Donduşeni, pînă la finele zilei de muncă. Ulterior, la 01 august 2013, în urma examenului medical, concluziilor şi recomandărilor medicilor, începînd cu 01 august 2013 s-a aflat în concediul medical.

Menţionează că, prin emiterea dispoziţia Președintelui raionului Donduşeni nr. 126-p din 28 august 2013 cu privire la preavizarea raporturilor de serviciu, a fost preavizată despre faptul că, începînd cu 04 septembrie 2013, raporturile de muncă între ea şi Consiliul raional Donduşeni, vor înceta. Consideră că, prin emiterea dispoziției de către Preşedintele raionului Donduşeni, s-a creat o situaţie discriminatorie vis-a-vis de ea în raport cu alţi funcţionari publici din cadrul aparatului preşedintelui raionului, cît şi din cadrul secţiilor şi direcţiilor din cadrul Consiliului raional Donduşeni, care la fel au obţinut dreptul la pensie pentru limita de vîrstă. Suplimentar a indicat că, i-a fost lezat dreptul subiectiv în materia discriminării pe criteriu de vîrstă şi gen (sex), fapt pentru care a fost prejudiciată moral.

Reclamanta şi-a întemeiat pretenţiile în baza art.1 alin. (1) al Legii nr.121 din 25 mai 2012 cu privire la asigurarea egalităţii, Convenţiei asupra eliminării tuturor formelor de discriminare din 18 decembrie 1979 şi art. 16 din Constituția Republicii Moldova. Cere, reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, cererea de concretizare a cerinţelor din 27 septembrie 2013 şi cererea de completare a temeiurilor acţiunii din 19 februarie 2014, stabilirea faptului discriminării în formă gravă pe criterii de vîrstă şi sex (gen), prin emiterea dispoziţiei Președintelui raionului Donduşeni nr. 126-p din 28 august 2013 cu privire la preavizarea raporturilor de serviciu, anularea dispoziţiei Președintelui raionului Donduşeni nr. 126-p din 28 august 2013 cu privire la preavizarea raporturilor de serviciu, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă (f.d.

2-5; 52-55; 66-69). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 a fost admisă cererea Preşedintelui Judecătoriei Donduşeni de strămutare a pricinii civile şi s-a dispus strămutarea cauzei civile pentru examinare la Judecătoria Drochia (f.d. 38). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 24 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea emisă în pricină, Fencovschi Ana a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Fencovschi Ana şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d. 173- 186). La 22 aprilie 2015, Fencovschi Ana, prin intermediul reprezentantului Fencovschi Eugeniu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat că, au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material, fiind aplicată o lege care nu trebuia aplicată. Invocă recurenta că, instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în cererea de apel, încălcîndu-i-se astfel dreptul la un proces echitabil. Menționează recurenta că, şi-a întemeiat pretenţiile exclusiv pe dispoziţiile Legii nr.121 din 25 mai 2012 cu privire la asigurarea egalităţii şi Legii privind funcţia publică şi statutul funcţionarului public, invocînd că, acestea din urmă sunt lex specialis prezentului raport juridic litigios, prevederile cărora au prioritate faţă de prevederile Codului Muncii, la care instanţa de apel a făcut trimitere.

Consideră că, în instanţa de judecată a probat existenţa unei prezumţii de discriminare, iar instanţele de judecată urmau să repartizeze intimatului sarcina de a demonstra lipsa unui tratament mai puţin favorabil – prezumat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 16 februarie 2015 (f.d. 187) recepţionată de către recurentă contra semnătură la 19 februarie 2015 (f.d.188), recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Fencovschi Ana prin intermediul reprezentantului Fencovschi Eugeniu, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Fencovschi Ana prin intermediul reprezentantului Fencovschi Eugeniu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către Fencovschi Ana prin intermediul reprezentantului Fencovschi Eugeniu în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că, conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind 4 „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Fencovschi Ana prin intermediul reprezentantului Fencovschi Eugeniu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Fencovschi Ana prin intermediul reprezentantului Fencovschi Eugeniu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5