2ra-2549/14 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: V.Vîrlan dosarul nr. 2ra-2549/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Palamaru Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Palamaru Ecaterina împotriva lui Lepschi Iurie cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Palamaru Ecaterina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2013 Palamaru Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lepschi Iurie cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a fost cu pârâtul Lepschi Iuri în relaţii de familie, din care a rezultat copilul comun, Palamaru Diana, născută la 07.02.2006. În legătură cu faptul că relaţiile dintre ei s-au tensionat, au ajuns la divorţ. Invocă reclamanta că din momentul naşterii fiicei, Palamaru Diana şi până în prezent pârâtul Lepschi Iuri nu s-a interesat niciodată de starea de sănătate a copilului, n-a participat la educaţia spirituală a copilului, limitîndu-se doar la întreţinerea materială, la care dînsul a făcut un transfer bancar în mărime de 100 dolari SUA, la aceasta limitându-se toată contribuţia ca părinte.

Consideră reclamanta că, în raport cu posibilităţile materiale pe care le are pârâtul şi ţinând cont de faptul că dânsul are activităţi fluctuabile aducătoare de venituri majore (este fondator/cofondator a mai multor agenţi economici) pensia în mărime de 3000 (trei mii lei) ar fi una adecvată. Solicită reclamanta Palamaru Ecaterina încasarea forţată a pensiei pentru întreţinerea copilului minor Palamaru Diana în sumă fixă de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă în parte, dispunîndu-se încasarea de la Lepschi Iuri în beneficiul Ecaterinei Palamaru pensia pentru întreţinerea copilului minor Palamaru Diana în mărime bănească fixă în sumă de 8 00 lei lunar, începînd cu data depunerii cererii – 16 august 2013, pînă la atingerea majoratului copilului.

S-a încasat de la Lepschi Iuri în beneficiul statului taxa de stat în mărim de 150 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Palamaru Ecaterina a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Palamaru Ecaterina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La emiterea deciziei instanţa de apel a constatat că prima instanţă justificat a stabilit achitarea pensiei de întreţinere a copilului în sumă bănească fixă, conform art. 76 Codul Familiei, în măsura în care veniturile pîrîtului nu sunt constante, dar fluctuabile. Instanţa de apel la emiterea deciziei a luat în consideraţie că pîrîtul mai are la întreţinere doi copii minori dintr-o altă relaţie şi că minimum de subexistnţă pentru un copil de de vîrsta dată este de 1460 lei.

La 07 iulie 2014 Palamaru Ecaterina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că instanţa de apel a apreciat critic probele prezentate de reclamantă, dînd importanţă altor probe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Palamaru Ecaterina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

2 Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Palamaru Ecaterina,ca inadmisibil . În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Palamaru Ecaterina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 3