2ra-1196/14 — Încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr: 2ra-1196/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, I. Secrieru ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Emilian, reprezentat de către avocatul Igor Selchin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Holban împotriva lui Alexandru Emilian cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Diana Holban, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 16 mai 2013 şi adoptată o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 10 septembrie 2012, Diana Holban a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Emilian cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor. În motivarea acţiunii a indicat că la 25 mai 2010 a fost desfăcută căsătoria dintre dânsa şi Alexandru Emilian. Mai menţionează că la 09 mai 2010, s-a născut fiica lor comuna, Diana Holban. Susţine că pârâtul nu a participat la educaţia şi întreţinerea copilului comun. Îşi întemeiază acţiunea în baza prevederilor art. art. 74, 75 alin. (1), 97, 98 Codul familiei şi art. art. 7, 28, 32, 39 alin. (4) CPC. Solicită încasarea de la pârât a pensiei de întreţinere pentru fiica minoră Diana Holban în cuantum de 1/4 din salariu şi/sau alte venituri.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a depus cerere de concretizare a cerinţelor din acţiune, solicitând încasarea de la Alexandru Emilian a pensiei de întreţinere pentru copilul minor Diana Holban, într-o sumă bănească fixă de 4800 lei începând cu ziua înaintării cererii în instanţa de judecată până la majoratul copilului, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată. 1 În motivarea cererii a precizat că pensia de întreţinere pentru copilul minor urmează a fi încasată în sumă fixă, în conformitate cu art. 76 Codul familiei, ținând cont că pârâtul se află la muncă peste hotarele ţării, are venituri garantate şi suficiente, pentru a asigura achitarea unei sume fixe de 4800 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 mai 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Diana Holban, casată hotărârea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Alexandru Emilian în beneficiul Dianei Holban, pensia pentru întreţinerea copilului minor Diana Holban într-o sumă bănească fixă de 2000 lei lunar, începând cu 10 septembrie 2012 şi până la majoratul copilului şi cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei, în rest acţiunea fiind respinsă. S-a mai încasat de la pârâtul Alexandru Emilian, taxa de stat în mărime de 150 lei pentru examinarea cererii de apel.

La 14 februarie 2014, Alexandru Emilian, reprezentat de către avocatul Igor Selchin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate în partea încasării sumei de 2000 lei, şi anume cu încasarea de la Alexandru Emilian în beneficiul Diana Holban a pensiei pentru întreţinerea copilului minor Diana Holban într-o sumă bănească fixă de 700 lei lunar, începând cu 10 septembrie 2012 şi până la majoratul copilului. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, menționând că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Cu referire la art. 58 alin. (1) Codul familiei, a indicat că părinţii au drepturi şi obligaţii egale faţă de copii, indiferent de faptul dacă copiii sânt născuţi în căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinţii sau separat, totodată menționând că intimata are un post de lucru, iar cheltuielile de întreţine a copilului urmează să fie suportate de ambii părinţi în egală măsură. Susţine că instanţa de apel a interpretat eronat art. 76 din Codul familiei.

Cu referire la practica judiciară, menţionează că la încasarea pensiei alimentare într-o sumă bănească fixă instanţele judecătoreşti urmează să ţină cont de starea materială şi familială a părţilor şi de alte circumstanţe importante, după cum ar fi informaţia eliberată de Biroul Naţional de Statistică cu privire la valoarea minimului de existenţă pentru un copil de vârsta corespunzătoare, precum şi de dispoziţiile art. 58 alin. (1) şi art. 74 alin. (1) Codul familiei, care expres prevăd că părinţii au drepturi şi obligaţii egale faţă de copii, indiferent de faptul dacă copiii sânt născuţi în căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinţii sau separat.

Consideră că instanţa de apel a ignorat totalmente prevederile menţionate precum şi proba parvenită de la Biroul Naţional de Statistică (f. d. 33) şi anume confirmarea cu nr. 20 - 7/159 din 18 aprilie 2013, care atestă că valoarea minimului de existenţă calculată în conformitate cu Regulamentul cu privire la modul de calculare a acestuia constituie pentru un copil de 1-6 ani - 1323,4 lei. Susţine că decizia recurată Alexandru Emilian a recepţionat-o la 15 ianuarie 2014, fapt confirmat prin semnătura acestuia pe coperta dosarului, iar 2 reprezentantul lui – avocatul Igor Selchin la 13 februarie 2014, fapt confirmat prin semnătura ultimului pe cererea de a face cunoştinţă cu materialele dosarului, considerând că recursul este declarat în termen.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexandru Emilian, reprezentat de către avocatul Igor Selchin este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

La caz, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că dispozitivul deciziei instanţei de apel a fost emis şi pronunţat la 23 octombrie 2013. La fel, actele cauzei confirmă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi în adresa lui Alexandru Emilian la 14 noiembrie 2013, ce se confirmă prin scrisoarea de ieşire cu nr. 4196 (f. d. 66). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Alexandru Emilian, reprezentat de către avocatul Igor Selchin doar la 14 februarie 2014, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 CPC.

Argumentele recurentului cu referire la faptul că a primit copia deciziei instanţei de apel la 15 ianuarie 2014, iar reprezentantul său – avocatul Igor Selchin, la 13 februarie 2014, astfel considerând că recursul este depus în termen, nu poate fi reţinut de instanţa de recurs ca întemeiat, deoarece în speţă este evident că, depunând cererea de recurs peste 3 luni de la data expedierii deciziei redactate, Alexandru Emilian a demonstrat o neglijenţă totală a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională.

Or, pe lângă faptul că conform probelor anexate la dosar, copia deciziei instanţei de apel din 23 octombrie 2013 a fost expediată în adresa lui Alexandru Emilian la 14 noiembrie 2013, acesta având la cunoştinţă despre examinarea prezentei cauze în instanţa de apel, avea obligaţia, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (hotărârea din 26 iunie 2012 în cauza Ghirea contra Moldovei), de a urmări desfăşurarea de mai departe a procesului şi de a întreprinde măsurile necesare în vederea protejării drepturilor sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de ultimul, ce a generat omiterea termenului la depunerea recursului. În această ordine de idei, este cert că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Alexandru Emilian, reprezentat de către avocatul Igor Selchin ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. b) şi art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Alexandru Emilian, reprezentat de către avocatul Igor Selchin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4