3ra-1042/14 — Recalcularea salariului şi a indemnizaţiilor unice la eliberarea din serviciu

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 3ra-1042/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 11 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Slivca Diana, Poia Ana, Cerempei Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dianei Slivca, Anei Poia şi Svetlanei Cerempei împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la încasarea recalculării și a indemnizațiilor unice la eliberare din serviciu, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 28 noiembrie 2013, în partea constatării refuzului Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne ca ilegal și admiterii acțiunii și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care acțiunea fost respinsă ca fiind neîntemeiată, în rest hotărârea a fost menținută, c o n s t a t ă: La 08 mai 2013, Diana Slivca, Ana Poia și Svetlana Cerempei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Protecției Civile şi Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne cu privire la încasarea salariului și a indemnizațiilor unice la eliberare din serviciu.

În motivarea acțiunii reclamantele au indicat că, potrivit ordinului nr.167 EF din 14 noiembrie 2008, emis de către șeful Serviciului Protecției Civile şi Situaţiilor Excepționale Mihail Harabagiu, Poia Ana a fost numită în funcția de șef al Secției Finanțe a Direcției Situații Excepționale Ungheni, iar Svetlana Cerempei, conform aceluiaşi ordin, a fost numită în funcția de specialist principal al Secției Finanțe a Direcției Situații Excepționale Ungheni. Prin ordinul nr.173 EF din 22 decembrie 2010, emis de către șeful Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale Mihail Harabagiu, Diana Slivca a fost numită în funcția de specialist principal al Serviciului personal al Direcției Situații Excepționale Ungheni.

Indică că potrivit ordinului nr. 7 EF din 24 ianuarie 2011, emis de către șeful Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale Mihail Harabagiu, Dianei Slivca i-a fost reconfirmat gradul de calificare-funcționar public-consilier clasa a III-a. Conform ordinului nr. 22 EF din 27 februarie 2013, emis de către șeful Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale Mihail Harabagiu, Anei Poia i s- a conferit gradul de calificare al funcționarului public –consilier de stat de clasa a II-a, iar Svetlanei Cerempei i s-a conferit gradul de calificare al funcționarului public – consilier de clasa –I.

Afirmă că conform informației eliberate de către Direcția Situațiilor Excepționale Ungheni din 13 martie 2013, salariul lunar mediu al Specialistului Secției Finanțe - Cerempei Svetlana a constituit 2276 lei, al șefului Secției Finanţe - Poia Ana a constituit 3876 lei, iar salariul lunar mediu al specialistului principal al Serviciului personal - Slivca Diana a constituit 1834 lei. La fel, indică că potrivit ordinului nr.34 din 31 ianuarie 2013 „Cu privire la statele de organizare ale Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale”, emis de către Ministrul Afacerilor Interne, Dorin Recean, s-au aprobat modificări în statele de reorganizare ale Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, iar în acest sens, a fost dispusă și preavizarea angajaților ale căror funcții urmează a fi reduse, respectiv, dînsele au fost preavizate, contra semnătură, despre faptul că funcțiile pe care le-au deținut urmează a fi reduse.

Conform ordinului nr.23 EF din 28 februarie 2013, emis de către șeful Serviciului Protecției Civile şi Situațiilor Excepționale Mihail Harabagiu, începând cu 18 martie 2013, au fost eliberate din funcțiile deținute Ana Poia, Svetlana Cerempei, Diana Slivca în temeiul art.63 lit. c) Codul muncii, în legătură cu reducerea efectivului de personal sau modificarea statului personal.

Menționează că indemnizația prevăzută în cazul eliberării din serviciu, conform art. 186 alin.(1) lit. a) Codul muncii, le-a fost calculată şi achitată acestora reieșind din condițiile de salarizare care au fost în vigoare până la 01 aprilie 2012, mai mult, dânsele n-au beneficiat nici de recalculările la salariu pentru perioada 01 aprilie 2012 - 15 martie 2013, care sunt reglementate de Legea nr.48 din 22 martie 2012. Cu referire la prevederile art.18 din Legea nr. 48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizarea a funcționarilor publici care indică că începând cu 01 aprilie 2012, salariile de funcție ale funcționarilor publici se vor stabili în mărimile specificate în anexa nr. 1, conform gradelor de salarizare corespunzătoare funcțiilor publice, astfel, pentru funcționarii publici în exercițiul funcției la data intrării în vigoare a prezentei legi se calculează salariul lunar total cuvenit funcționarului public conform condițiilor de salarizare prevăzut de legea nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar și de hotărârea Guvernului privind salarizarea funcționarilor publici, cu excluderea sporului pentru grad de calificare, grad special sau rang diplomatic.

Invocă că s-au adresat cu o cerere către autoritatea centrală de referință, solicitând efectuarea recalculărilor la salariu și achitarea indemnizațiilor unice la eliberare conform prevederilor Legii nr.48 din 22 martie 2012, fiind în vigoare din 01 aprilie 2012, însă acestea au primit un răspuns negativ. Consideră că pârâtul a interpretat eronat prevederile legale care reglementează situația juridică din speță, astfel lezând-le dreptul legal de a beneficia de retribuția pentru muncă în condițiile normelor de drept aplicabile perioadei de timp în care au activat. De asemenea, susţin că răspunsul pârâtului din 05 martie 2013 a fost recepționat de către acestea la 11 martie 2013, iar cererea cerea de chemare în judecată fost depusă în instanța de judecată în termenul legal și anume în termen de 30 de zile din momentul recepționării răspunsului la cererea prealabilă.

Însă deoarece cererea de chemare în judecată au depus la 04 aprilie 2013 în adresa Curții de Apel Chișinău, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2013, fost dispusă restituirea cererii de chemare în judecată cu înscrisurile anexate, în temeiul art.170 alin.(1) lit. b) CPC, iar încheierea menționată a fost recepționată de ele la 30 aprilie 2013, fapt confirmat prin sigiliul aplicat pe plic.

Solicită repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, recunoașterea drept ilegal refuzul recalculării salariului și indemnizației unice, obligarea Serviciului Protecției Civile și Situații Excepționale al MAI să efectueze recalculări la salariu și la indemnizația unică de eliberare din serviciu pentru perioada 01 aprilie 2012 - 15 martie 2013 în temeiul prevederilor Legii privind sistemul de salarizare a funcționarilor publici nr. 48 din 22 martie 2012 în vigoare din 01 aprilie 2012 și încasarea din contul Serviciului Protecției Civile și Situații Excepționale al MAI în beneficului Anei Poia Ana recalculările de salariu în suma de 14969,51, în beneficiul Svetlanei Cerempei recalculările de salariu în sumă de 20881,66 lei și în beneficiul Dianei Slivca recalculările de salariu în sumă de 29580,14 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost repusă în termen și admisă integral, fiind recunoscut ilegal refuzul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI în recalcularea salariului și a indemnizației unice la eliberare conform sistemului nou de salarizare și obligat să efectueze recalculările la salariu și la indemnizația unică la eliberare din serviciu pe perioada 01 aprilie 2012 - 15 martie 2013, în temeiul prevederilor Legii privind sistemul de salarizare a funcționarilor publici nr. 48 din 22 martie 2012, în vigoare din 01 aprilie 2012, cu achitarea acestor plăți Dianei Slivca, Anei Poia și Svetlanei Cerempei.

Totodată s-a încasat de la Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale al MAI în beneficiul Dianei Slivca, Anei Poia şi Svetlanei Cerempei, în mod solidar, suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale al MAI, casată hotărârea primei instanțe în partea constatării refuzului Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne ca ilegal și admiterii acțiunii și emisă în această parte o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, în rest hotărârea a fost menținută.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. pct. 12 a Hotărîrii Guvernului RM nr. 331 din 28 mai 2012 privind salarizarea funcţionarilor publici, care reglementează că pentru funcţionarii publici ale căror funcţii nu se vor regăsi în noile scheme de încadrare şi care, în urma neacceptrării transferului în altă funcţie, vor înceta raporturile de serviciu prin demisie sau eliberare din funcţia publică în condiţiile art. 63 alin.(1) lit. c) al Lefii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008, salariul în perioada de la 1 aprilie 2012 pînă la data încetării raportului de serviciu se va calcula şi se va achita conform condiţiilor de salarizare în vigoare pînă la 1 aprilie 2012. Cu referire la prevederile normei citate instanţa de apel a constatat că statele de personal ale Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale au fost aprobate în anul 2013, iar funcţiile deţinute de intimatele Slivca Diana, Poia Ana şi Cerempei Svetlana nu s-au regăsit în noile state de personal, reţinînd, astfel, că salariul acestora corect a fost calculat conform condiţiilor de salarizare în vigoare pînă la 01 aprilie 2012. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă greşit şi ilegal a admis acţiunea reclamantelor,

deoarece nu a intrat în esenţa prevederilor art. 18 alin.(2) lit. a) a Legii privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici nr. 48 din 22 martie 2012. La 25 iunie 2014, Slivca Diana, Poia Ana, Cerempei Svetlana au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat prevederile pct. 12 al Hotărârii Guvernului nr. 331 din 28 mai 2012, care indică că pentru funcționarii publici al căror funcții nu se vor regăsi în noile scheme de încadrare și în care în urma neacceptării transferului în altă funcție, vor înceta raporturile de serviciu prin demisie sau eliberare din funcția publică în condițiile art. 63 alin.(1) lit. c) al Legii nr. 158 –XVI din 04 iulie 2008, salariul în perioada de la 01 aprilie 2012 până la data începerii raportorului de serviciu se va calcula și se va achita conform condițiilor de salarizare în vigoare de la 01 aprilie 2012. Prin analiza conținutului normei menționate consideră că aplicabilitatea acesteia este condiționată de întrunirea cumulativă a câtorva condiții și anume: funcțiile deținute de funcționarii publici ce nu se regăsească în noile scheme de încadrare; atestarea neacceptării transferului în altă funcție; încetarea raporturilor de serviciu prin demisie sau eliberare din funcția publică în condițiile art. 63 alin.(1), lit. c) al Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008. Afirmă că nu li s-au propus transferuri în altă funcție, mai mult intimatul a recunoscut acest fapt în instanță de judecată, astfel, prevederile pct. 12 din hotărârea menționată nu au incidență asupra situației din speţă.

Consideră că prima instanță corect a reținut faptul că aplicabilitatea pct. 12 al Hotărârii Guvernului nr. 331 din 28 mai 2012, este condiționată de întrunirea cumulativă a câtorva condiții printre care și atestarea neacceptării transferului în altă funcție, pe când instanța de apel eronat nu a reținut acest fapt, mai mult, aceasta nici nu s-a expus asupra acestei abordări nici într-un mod.

Menționează că în urma aplicării eronate a prevederilor legale care reglementează situația juridică în speță, le-a fost lezat dreptul de a beneficia retribuția pentru muncă în condițiilor normelor de drept aplicabile perioadei de timp în care au activat, deoarece, potrivit prevederilor art. 129 al Codului muncii, garanțiile de stat în domeniul salarizării cuprind salariul minim stabilit de stat, tarifele de stat de salarizare în sectorul bugetar, cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real, precum și adaosurile și sporurile cu caracter de compensare, garantate de sat şi reglementate de legislația în vigoare.

La fel, în susţinerea poziţiei sale invocă şi prevederile pct. 18 din Legea nr. 48 din 22 martie 2012, care reglementează fără excepții, reguli generale, aplicabile pentru toți funcționarii publici în exercițiu la data intrării în vigoare legii menționate, totodată prin Hotărârea Guvernului nr. 331 din 28 mai 2012, care reprezintă un act administrativ menit să reglementeze doar mecanisme de aplicare a legii, s-au prevăzut anumite restricții, exerciții contradictorii actului normativ superior ca şi valoare juridică, când, în anumite condiții, funcționarii care activat la data intrării în vigoare a prezentei legi nu pot beneficia de o nouă salarizare. Cu referire la prevederile art. 12 CPC, dacă la judecarea pricinii civile se constată că o lege sau un alt act normativ nu corespunde unei legi sau unui act normativ cu putere juridică superioară, instanța aplică nomele legii sau ale altui act normativ care are putere juridică superioară.

La 04 august 2014 Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia şi a solicitat respingerea lui. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Slivca Diana, Poia Ana, Cerempei Svetlana este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Slivca Diana, Poia Ana, Cerempei Svetlana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentele nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Slivca Diana, Poia Ana, Cerempei Svetlana, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Slivca Diana, Poia Ana, Cerempei Svetlana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Slivca Diana, Poia Ana, Cerempei Svetlana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva