3ra-1096/16 — calcularea indemnizatiei unice

Dosarul nr. 3ra-1096/16

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. A. Arhip)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Muruianu, A. Minciună )

ÎNCHEIERE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serviciul

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, reprezentat de Rada Ciurea, împotriva

deciziei din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de către

Grubleac Victor împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La data de 09 decembrie 2015 Grubleac Victor a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea de a înlătura încălcarea prin

recalcularea indemnizației unice.

În motivarea acțiunii Grubleac Victor a menționat că, la data de 27 martie 2015,

în conformitate cu art. 29 alin. (1) lit. f) din Legea serviciului protecției civile și

situațiilor excepționale nr. 93-XVI din 05 aprilie 2007 a fost concediat din serviciul

special și trecut în rezerva forțelor armate în legătură cu împlinirea vechimii în serviciu.

Susține reclamantul că, i-a fost achitată indemnizația unică la concediere în sumă

de 35711,32 lei, din care motiv la data de 21 octombrie 2015 a depus în adresa pîrîtului

cerere prealabilă, prin care a solicitat a fi înlăturată încălcarea prin achitarea

indemnizației fără reținerea impozitului pe venit în mărime de 18% din indemnizație,

ceea ce constituie suma de 6082,43 lei.

Menționează reclamantul că, la data de 11 noiembrie 2015 a recepționat răspunsul

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne prin care i s-a refuzat în admiterea cererii prealabile pe motiv că, conform art.

20 lit. g) din Codul fiscal, indemnizațiile de concediere stabilite conform legislației nu

sunt scutite de la achitarea impozitului, fapt ce justifică reținerea sumei de 6082,43 lei.

În ședința de judecată din 28 ianuarie 2016 Grubleac Victor a suplimentat

pretențiile înaintate, solicitînd și anularea răspunsului Serviciului Protecției Civile și

1

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne prin care a fost refuzat în

admiterea cererii prealabile.

Prin hotărîrea din 05 februarie 2016 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a admis

parțial acțiunea depusă de Grubleac Victor și s-a încasat din contul Serviciului

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne în

beneficiul lui Grubleac Victor suma de 6082,43 lei cu titlu de reparare a prejudiciului

material. În rest, s-a respins acțiunea.

Prin decizia din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

La data de 30 mai 2016 Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale,

reprezentat de Rada Ciurea, a declarat recurs împotriva deciziei din 13 aprilie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, hotărârile instanțelor judecătorești sunt

neîntemeiate și pasibile de a fi casate, deoarece nu au constatat toate circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile expuse în actele de dispoziție

adoptate sunt în contradicție cu circumstanțele speței.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei

se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia la data de 13 aprilie 2016, iar recursul

a fost declarat la data de 30 mai 2016.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată în adresa părților

la data de 22.06.2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de Serviciul Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale, reprezentat de Rada Ciurea, la data de 30 mai 2016,

este în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale, reprezentat de Rada Ciurea, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

2

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale, reprezentat de Rada Ciurea, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul acestora

la soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale,

reprezentat de Rada Ciurea, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

3

Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale, reprezentat de Rada Ciurea, împotriva deciziei din 13 aprilie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4