2rac-371/14 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2rac-371/14 Judecător: M. Buşuleac Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: N. Bondarenco,T. Dimitriadi, V. Movilă ÎNCHEIERE 11 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA „Daniel-P”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Daniel-P” în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei oraşului Cahul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 06 februarie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 11 iunie 2010, Societatea comercială „Daniel-P” SA s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Cahul, solicitînd repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cerinţelor sale reclamantul a invocat, că la 12.02.2004 a apelat la Preşedintele Republicii Moldova cu propunerea de a i se atribui un teren pentru construcţia a două blocuri locative contemporane a cîte 72 apartamente. La propunerea respectivă a fost primit răspunsul Ministerului Ecologiei, Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului din 02.03.2004 nr.44-D-l în care se menţiona, că construcţia blocurilor locative este o direcţie prioritară în activitatea organelor centrale şi locale ale administraţiei publice. Iniţiativa a fost susţinută şi s-a trasat, că pentru realizarea cu succes a acestui proiect Primăria oraşului Cahul urmează să selecteze terenuri pentru construcţia locuinţelor şi să le expună la licitaţie în conformitate cu legislaţia, în baza deciziei nr.154 din 09.03.2004 Primăria Cahul i-a acordat reclamantului dreptul de a executa lucrări de construcţie pe terenurile amplasate la adresa: or.Cahul str. A.Mateevici - M.Frunze.

În baza deciziei Primăriei or. Cahul nr.370 din 19.05.2004 şi certificatului de urbanism nr.023/1 din 15.04.2004, în conformitate cu normele şi regulile în construcţie, a fost elaborat proiectul „Blocuri locative cu multe nivele (144 apartamente), cu complex comercial şi parcare subterană” pe str. A.Mateevici - M.Frunze or. Cahul, care a fost coordonat cu toate instituţiile, fapt confirmat prin raportul de expertiză al Direcţiei verificare şi expertizare a proiectelor de construcţie a Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului nr.01-81 din 08.05.2008. Lucrările de proiectare a complexului locativ au fost executate în baza contractului din 06.05.2004, încheiat între reclamant şi SRL „ADI Studio”, şi pentru respectiva lucrare reclamantul a achitat SRL „ADI Studio” 42 000 dolari SUA.

Mai indică reclamantul că a elaborat şi aprobat business-planul cu calculele eficacităţii pentru perioada 01.02.2004 - 01.01.2009, din care rezultă că proiectul de investiţie presupune obţinerea venitului într-un termen de recuperare scurt, şi în caz de realizare se aştepta la venit general 165 117 072 lei, din care venitul net urma să constituie 54 617 272 lei. Menţionează reclamantul că a purces la realizarea proiectului, au fost demolate construcţiile şubrece (ветхие) amplasate pe terenul acordat şi evacuate persoanele care locuiau acolo.

Locuitorilc - care aveau construcţii gospodăreşti pe terenul dat, le-a fost acordat în schimb spaţiu locativ Astfel în baza hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18.07.2004, reclamantul atribuie şi transmite în proprietate acestor persoane apartamente în blocul locativ situat în or.Cahu str.M.Basarab, 26b, şi anume: lui Filatova Maria Petru şi Ghimpu Ion - apartament cu ' camere nr.22, cu suprafaţa 51,2m2; lui Pitcasistaia Tatiana şi Schiba Anatolie - apartamen"- cu 3 camere nr.l, cu suprafaţa 7 lm2; lui Cojuhari Ivan, Cojuhari Nina şi Cojuhari Andrei - apartament cu 3 camere nr.32, cu suprafaţa 71m2; lui Cojuhari Vladimir şi Poroşenco- Cojuhari Liubovi - apartament cu 2 camere nr.31, cu suprafaţa 51,2m2; lui Cojuhari A. - apartament cu 2 camere nr.2, cu suprafaţa 51,2m2; şi lui Dermenji D.O.

- apartament cu I camere nr.25, cu suprafaţa 100,7m2. Unul din proprietarii unei părţi din teren pe care urma a fi edificat blocul locativ a refuzat să elibereze terenul şi a atacat în ordinea contenciosului administrativ decizia Primăriei or.Cahul nr.154 din 09.03.2004, care a fost anulată prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28.12.2005. Unica posibilitate de a construi în continuare era îndeplinirea condiţiei Primăriei or. Cahul de schimb a terenurilor (scrisoarea Primăriei din 09.08.2007), neîndeplinirea căreia a condiţionat refuzul eliberării autorizaţiei de construire, fiind încălcată flagrant legislaţia Prin decizia Consiliului orăşenesc nr.8/45( 33/45)-XXII din 06.10.2006 s-a hotărît de a efectua schimbul terenurilor cu numerele cadastrale 1701113525 şi 1701113536 cu suprafeţele 0,0315ha şi 0,0245ha, amplasate pe str.Mateevici, 12„b”, cu terenul privat nr.cadastral 1701113579, suprafaţa 0,0561ha, amplasat pe str.Mateevici, 12„b”.

şi în baza contractului din 29.11.2007 încheiat între Primăria or.Cahul şi SA „Daniel-P” s-a realizat schimbul terenurilor echivalente. Prin hotărîrea Primăriei or. Cahul nr.6/2 (31/27)-XXII din 14.06.2006, reclamantului i s-a permis construirea blocului 1 „A” al complexului locativ din str. A.Mateevici - M.Frunze. La 17.12.2007 reclamantului i-a fost eliberată autorizaţia de construcţie nr. 197/1. La 11.03.2008 a purces la lucrările de construcţie, bazate pe întregul pachet al documentelor de proiect şi de autorizare. Au fost executate lucrări cu cheltuieli de peste 1000000 lei (pregătirea inginerească, lucrări de săpare şi consolidare a gropii, mărirea densitătii pernei de teren).

Menţionează că, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25.02.2009 au fost recunoscute ilegale şi anulate urmatoarele acte: decizia Consiliului orăşenesc Cahul nr.6/27(3 l/27)-XXII din 14.06.2006 despre permiterea construcţiei; dispoziţia Primarului or.Cahul nr.370 din 19.05.2004 privind atribuirea terenului pentru proiectarea şi construcţia blocului locativ; contractul de schimb nr1371 din 29.11.2007, încheiat între Primăria or.Cahul şi SA „Daniel-P”; certificatul de urbanism nr.023/1 din 15.04.2004 şi autorizaţia de construcţie nr. 197/1 din 17.12.2007. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 19.03.2010, hotărîrea judecătorească din 25.02.2009 a fost menţinută.

Consideră reclamantul că prejudiciul a fost cauzat ca urmare a acţiunilor ilicite ale autorităţii publice prin emiterea actelor care nu corespund legii, avînd ca consecinţă acel fapt, că reclamantul a investit o sumă considerabilă de bani la proiectul dat, realizarea căruia a fost imposibilă reclamantul fiind lipsit de dreptul şi posibilitatea realizării proiectului şi obţinerea venitului de 53 143 500 lei - venitul ratat, calculat prin efectuarea expertizei judiciare. Dobînda de întîrziere pentru perioada 01.01.2009 – 07.06.2010 constituie 9 834 400 lei. Prejudiciul moral este cauzat întregii întreprinderi SA „Daniel-P”, aşa cum sunt atinse interesele generale ale tuturor angajaţilor ei. A fost prejudiciată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, discreditat numele în ochii clienţilor, partenerilor de afaceri, creditorilor, aducînd la pierderi care au expresie materială.

La consecinţele nefavorabile pot fi atribuite încălcarea ritmului productiv, neexecutarea obligaţiunilor contractuale, micşorarea volumului de venituri şi autorităţii firmei, obstacole la respectarea legislaţiei, apariţia situaţiei încordate în colectivul de muncă sau plecarea specialiştilor. Prejudiciul moral reclamantul îl apreciază la suma 1 000 000 lei. La 31.07.2009 şi 04.06.2010 reclamantul s-a adresat pîrîtului cu cerere de reparare a prejudiciului, care a fost refuzată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13 iulie 2010 acţiunea a fost admisă parţial (f.d. 205-209 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Economică din 21 septembrie 2010 au fost respinse apelurile declarate de Primăria or.

Cahul şi SA „Daniel-P” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13 iulie 2010 (f.d. 243-249 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Primăria or. Cahul, casate decizia Curţii de Apel Economică din 21 septembrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 13 iulie 2010, cauza fiind restituită spre rejudecare în Judecătoria Economică de Circumscripție (f.d. 278-283 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18 august 2011 acţiunea a fost admisă parţial (f.d. 184-189 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 iulie 2012 a fost admis apelul declarat de Primăria or.

Cahul, casată integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18 august 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Cahul, în alt complet de judecători (f.d. 272-281 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 03 septembrie 2012 a fost atras Consiliul or. Cahul în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului în pricina civilă dată (f.d. 116-117 vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 februarie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Daniel-P” către Primăria or. Cahul şi Consiliul or. Cahul privind repararea prejudiciului, ca fiind neîntemeiată (f.d. 121-124 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 06 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de SA „Daniel-P” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 februarie 2013 (f.d.

230-236 vol. III). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 mai 2014, SA „Daniel-P” în persoana administratorului Dermenji Oleg a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîi de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat aplicarea eronată a normelor de drept de către instanţe, aprecierea greșită a argumentelor invocate și a probelor anexate la materialele dosarului. Hotărîrile instanţelor inferioare fiind ilegale şi neîntemeiate. La 08 iulie 2014, intimatul a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a fost recepţionată de către Paladi Dionisie administratorul insolvabilităţii SA „Daniel-P” la 02 aprilie 2014 (f.d. 237 vol. III), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Daniel-P” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Daniel-P” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SA „Daniel-P” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă